Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2023 ~ М-999/2023 от 27.07.2023

Дело №2–1383/2023

25RS0035-01-2023-002244-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень              24 октября 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Недбайлову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к Недбайлову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 112 440,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 90 650,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом– 19 870,04 руб., комиссии – 1 920 руб.; а также истец просит возместить понесенные в связи с настоящим делом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 448,80 руб.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Недбайлов А.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 120 000 рублей, а ответчик обязался вернуть полученный кредит в порядке и на условиях, установленным договором. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форма с ЗАО на ПАО, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, в связи с чем права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет 112 440,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 90 650,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 870,04 руб., сумма неустоек – 0 руб., сумма несанкционированного перерасхода – 0 руб., комиссии – 1 920 руб., сумма процентов на просроченную задолженность – 0 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 440,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448,80 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СКМ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Недбайлов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из искового заявления, задолженность по кредиту образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцу было известно о просрочке с указанного времени. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в мае 2022 году, судебный приказ отменен в мае 2022 года, таким образом, срок исковой давности пропущен как на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент обращения с указанным иском в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит оставить иск без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 810 и 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Недбайлов А.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 120 000 рублей под 24,20%, со сроком возврата – по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края был выдан судебный приказ о взыскании с Недбайлова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 112 440,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 724,40 руб. в пользу ООО «СКМ», однако впоследствии, в связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило исковое заявление ООО «СКМ» (сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ответчика Недбайлова А.А. задолженности по кредитному договору № в размере 112 440,14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 90 650,10 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 19 870,04 руб., комиссии – 1 920 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200).

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указывает истец, задолженность ответчика по кредиту образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, при этом по условиям договора № срок возврата кредита и уплаты процентов в полном объеме определен ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права на своевременное погашение задолженности по кредиту кредитор был осведомлен с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

        Установлено, что на основании поступившего от ООО «СКМ» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Недбайлова А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 440,14 руб., судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского муниципального района Приморского края от 04.05.2022 судебный приказ № 2-544 от 02.02.2019 отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

В порядке искового производства в районный суд исковое заявление ООО «СКМ» поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ (сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Недбайлова А.А. истец обратился в феврале 2022 года, в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении срока исковой давности.         Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 440,14 руб. к Недбайлову А.А. заявлены за пределами срока исковой давности, при этом перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В этой связи, уплаченная истцом при обращении с иском сумма государственной пошлины не подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░