Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7574/2023 от 26.09.2023

Дело №2-7574/2023

УИД 59RS0007-01-2022-008550-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   26 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному Акционерном обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2019 ответчиком по просьбе истца был куплет автомобиль <данные изъяты> 24.05.2019 ФИО2 данный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 24.05.2022, автомобилю присвоен гос.номер <данные изъяты>. 29.07.219 согласно нотариальной доверенности 59 АА 3137388 ответчик передала истцу право управлять, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством. Кредит, штрафы, налоги оплачивал именно истец, что подтверждается чеками. Кроме того, истец самостоятельно оформлял полисы ОСАГО, где указано, что транспортным средством управляет именно он. Ответчик приходится истцу просто знакомой. Данные доводы указаны в расписке, написанной собственноручно ответчиком, ответчик данные доводы подтверждает.

Стороны заключили договор купли-продажи. Однако, когда обратились в МРЭО ГИБДД, сообщили о том, что невозможно зарегистрировать данное транспортное средство за истцом, т.к. на данном транспортном средстве стоит запрет на регистрационные действия в связи с исполнительной надписью нотариуса от 27.09.2022, в настоящее время данная надпись оспаривается. Материалами дела подтверждается, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер М 277 СА 159 регион за ФИО1; отменить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, вынесенный судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №- ИП от 28.09.2022 года.

Протокольным определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке, заявлений и ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором указывает, что доводы ФИО1 поддерживает, против его требований не возражает, просит иск удовлетворить.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» представителя для участия в деле не направил, извещен в установленном порядке, представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ОСП по Свердловскому району г. Перми в судебное заседание не явилось, извещалось в установленном законом порядке.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также содержатся разъяснения, согласно которым требования об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) рассматриваются в исковом порядке.

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-Ф о предоставлении кредита суммой 476 996 руб. (л.д. 80-82).

18.05.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога № 1753895/01-ФЗ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> (л.д. 78)

Согласно расписке от 18.05.2019 ФИО2 получила от ФИО1 110 000 руб. в счет первоначального взноса по потребительскому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма оплачена как первоначальный взнос (л.д. 83).

18.05.2019 между ООО «Дав-Авто» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля в отношении автомобиля - Lada Granta, идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> (л.д. 6162).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа (л.д. 7-8), в соответствии с которым ФИО2 обязуется передать с собственность ФИО1, который в свою очередь обязуется принять и оплатить автомобиль – Лада Гранта, регистрационный знак М 277 СА/159. В соответствии с пунктом 3.2 договора право собственности переходит к покупателю с момента оплаты кредитного договора №-Ф Русфинанс банка продавцу полной оплаты автомобиля.

29.06.2019 ФИО2 ФИО1 выдана удостоверенная нотариусом доверенность <адрес>8 на управление, пользования и распоряжением транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак М 277 СА 159 RUS (л.д. 9).

ФИО1 в отношении указанного транспортного средства оформлялись полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 21.05.2019 по 20.05.2020, 11.07.2021 по 10.07.2022.

Также представленными заказ-нарядами подтверждается оплата ФИО1 проведения ремонтных работ в отношении данного транспортного средства (л.д. 21-23).

Согласно справке ПАО Росбанк от 19.10.2022 (л.д. 20) 18.05.2019 ФИО2 и ПАО Росбанк заключили договор потребительского кредита №-Ф на сумму 476 996 руб., задолженность по договору погашена 18.10.2022, договор закрыт. Автомашина <данные изъяты> залогом не является.

Согласно расписке от 01.11.2022 ФИО2 подтвердила, что купила машину Lada Granta, гос.номер М 277 СА 159, деньги за кредит и штрафы были уплачены ФИО1, кредит за машину был досрочно погашен ФИО1, претензий к нему не имеет (л.д. 17).

Согласно данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на 25.11.2022, 18.01.2023, 12.10.2023 собственником транспортного средства с гос. номером М 277 СА 159 являлась ФИО2 (л.д. 30-31, 60, 129).

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – задолженность в размере 813 750,91 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 36-37).

29.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – Lada Granta, г/н №.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2023 по делу № А50-9389/2023 ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 155-158).

31.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 139).

31.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 137).

Согласно государственного реестра Федеральной информационной системы ГИБДД М по состоянию на 26.10.2023 (л.д. 141-142) собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 По состоянию на 25.10.2023 ограничения на совершение регистрационных действий, наложенные ФССП, отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в настоящее время наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства отменены, исполнительное производство окончено, при этом истцом реализовано право на внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об отмене ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №- ИП, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признании права собственности на автомобиль Лада гранта <данные изъяты>, государственный номер М 277 СА 159 регион за ФИО1, поскольку право собственности приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 18.05.2019, договор недействительным не признан, право собственности истца на спорный автомобиль существует в силу закона и никем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Публичному Акционерном обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион за ФИО1; отмене ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №- ИП от 28.09.2022 – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.