Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 ~ М-122/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-101/2021

УИД: 49RS0009-01-2021-000256-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ягодное 11 октября 2021 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Мочалкиной А.П.,

при секретаре Воротило Т.Р.,

с участием прокурора Харитоновой И.П.,

представителей ответчика Антоненко Н.Н., Сотниченко В.И.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, - Тимофеева В.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Ягоднинского городского округа - Агаркова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Россыпь Колымы» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области с указанным выше исковым заявлением в обоснование которого указал, что Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Россыпь Колымы» (далее – ООО ГДК «Россыпь Колымы») лесного законодательства, в ходе которой установлено нарушение указанного законодательства, выразившееся в самовольном использовании лесного участка площадью <данные изъяты>, расположенного <адрес>, в отсутствие договора аренды лесного участка.

Согласно представленному государственным лесным инспектором в Магаданской области расчету вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, ущерб от нарушений лесного законодательства составил 891 560 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на нормы Лесного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», просит взыскать с ООО ГДК «Россыпь Колымы» причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства ущерб в размере 891560 рублей 00 копеек.

Определением Ягоднинского районного суда от 15 сентября 2021 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Степаныч и К».

Участвующий в деле прокурор на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 891560 рублей 00 копеек.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования прокурора не признали, суду пояснили, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, лежит на владельце лицензии, а именно на ООО «Степаныч и К», которое использует указанный в иске лесной участок, и в силу закона обязано заключать договоры аренды лесного участка.

Не согласились с размером ущерба, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, и расчетом, составленным государственным лесным инспектором. Представили собственный расчет ущерба, причиненного лесам, в который не включили коэффициент 4,5 по ставке, применяемой в отношении защитных полос вдоль автодорог, а также положение об увеличении в два раза такс в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах.

Ссылались на то, что поименованный в исковом заявлении лесной участок не имеет в своем составе защитных полос лесов, поскольку данный участок на протяжении нескольких предыдущих лет подвергался воздействию, в результате которого на месте лесного участка остался карьер, лесные насаждения на участке отсутствуют, в связи с чем защитную функцию данный лесной участок не выполняет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что расчет им составлен на основании данных, в том числе о категорировании лесного участка, при этом категория лесного участка устанавливается Рослесхозом, и вне зависимости от наличия либо отсутствия на лесном участке лесных насаждений поименованный в исковом заявлении лесной участок выполняет функцию защитных лесов, а именно защитных полос вдоль автодорог.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - администрации Ягоднинского городского округа в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица и ООО «Степаныч и К» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Степаныч и К».

Выслушав прокурора, представителей ответчика, представителей третьих лиц, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

В соответствии с частями 1-3 статьи 6.1 Лесного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли. К лесным землям относятся земли, на которых расположены леса, и земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие). К нелесным землям относятся земли, необходимые для освоения лесов (просеки, дороги и другие), и земли, неудобные для использования (болота, каменистые россыпи и другие).

Статьей 23 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества, а также участковые лесничества, которые могут создаваться в составе лесничеств. Лесничества создаются на землях лесного фонда и населенных пунктов, на которых расположены леса.

В силу статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации земли лесного фонда, а также лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 № 1-П, лесной фонд – ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов – представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственности особого рода и имеет специальный правовой режим.

Таким образом, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

Распоряжение землями государственного лесного фонда находится в исключительной компетенции Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22 мая 2008 года № 161 «Об определении количества лесничеств на территории Магаданской области и установлении их границ» на территории Магаданской области создано 7 лесничеств.

Статьей 43 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута.

Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 данного Кодекса.

Согласно частями 1 и 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса.

Срок договора аренды лесного участка определяется в соответствии со сроком использования лесов, предусмотренным лесохозяйственным регламентом.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения лесного законодательства установлено, что с целью осуществления добычи полезных ископаемых ООО ГДК «Россыпь Колымы» самовольного использует лесной участок <адрес>, в отсутствие договора аренды лесного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основанием для расчета вреда, причиненного лесам, является в том числе самовольное использование лесов для целей, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации, с учетом назначения земель, на которых они располагаются (пункт 4 Приложения № 3 Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730).

Как следует из имеющегося в материалах дела акта № № от 26 мая 2021 года о нарушении лесного законодательства (лесонарушения), составленного государственным лесным инспектором Магаданской области Тимофеевым В.В., 26 мая 2021 года при проверке участков лесного фонда обнаружено, что на землях лесного фонда <адрес> ведутся открытые горные работы тяжелой землеройной техникой: 2 погрузчика, смонтирован промышленный прибор для промывки песков, на участке также расположены емкости ГСМ, запчасти к автомобильной и горной технике, сооружена водоудерживающая дамба, местами выполнена вскрыша торфов. Там же размещен временный стан для обеспечения бытовых нужд работников: ремонтно-производственная площадка, передвижные вагончики для проживания, кухня, баня.

На данный участок был заключен договор аренды лесного участка № № от 24 октября 2019 года, срок которого закончился 31 декабря 2020 года с арендатором ООО «Степаныч и К». Материалов для продления права аренды предприятие не подавало.

Работы на участке лесного фонда выполнялись без правоустанавливающих документов в нарушение Лесного кодекса российской Федерации. Отсутствуют заключенные договоры аренды лесного участка.

Владелец лицензии на право пользования недрами ООО «Степаныч и К», арендатор по договору № № от 24 октября 2019 года ООО «Степаныч и К», нарушитель на участке устанавливается.

Указанным актом установлен вид лесонарушения – самовольное использование в период с 1 января 2021 года по 26 мая 2021 года лесов для целей, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации, с учетом назначения земель, на которых они располагаются. Площадь самовольно занятого лесного участка составила 2,7683 га, сумма ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства – 891 560 рублей 00 копеек.

В связи с самовольным занятием и использованием лесного участка <адрес> в отсутствии договора аренды лесного участка на земельные участки лесного фонда ООО ГДК «Россыпь Колымы» постановлением руководителя отдела охраны и защиты лесов, государственного лесного надзора Управления лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области Федченко Э.В. от 30 июня 2021 года привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа 100 000 рублей.

Постановление от 30 июня 2021 года вступило в законную силу 12 июля 2021 года.

Возражая в судебном заседании относительно предъявленных требований, представитель ответчика Сотниченко В.И. пояснил, что ООО ГДК «Россыпь Колымы» является подрядчиком и выполняло работы по добыче золота на указанном в исковом заявлении лесном участке на основании договора подряда от 01 апреля 2021 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Степаныч и К», у которого имеется лицензия на пользование недрами на данном участке.

Обратил внимание, что именно на ООО «Степаныч и К», как на лицензиате лежала обязанность по заключению договора аренды лесного участка, в свою очередь ООО ГДК «Россыпь Колымы», как юридическое лицо, такими полномочиями не обладающее, не может нести ответственность за возмещение вреда, причиненного окружающей среде, вследствие самовольного использования лесного участка.

Представитель ответчика Антоненко Н.Н. в судебном заседании пояснил, что поскольку Заказчик ООО «Степаныч и К» предоставило ему заявление на получение права аренды лесного участка с отметкой о его принятии Департаментом лесного хозяйства от 30 сентября 2020 года, то он (Антоненко Н.Н.) предположил, что все необходимые разрешительные документы у Заказчика имеются.

Проверяя доводы представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Степаныч и К» (Заказчиком) и ООО ГДК «Россыпь Колымы» (Подрядчик) действительно был заключен договор на разработку золотосодержащего месторождения № № от 1 апреля 2021 года со сроком действия до 1 июня 2021 года.

Согласно Разделу 1 указанного договора, предметом договора являлось выполнение Подрядчиком по поручению Заказчика комплекса работ по добыче золотосодержащего минерального сырья, в том числе работы по подготовке участка добычи к ведению работ, вскрышные работы, работы по промывке песков, хранение ЗСК и транспортировка его на шлихообогатительную фабрику Заказчика, работы по рекультивации и восстановлению земель в пределах лицензий МАГ № месторождение <адрес>. Территория распространения участка недр: <адрес>.

В силу раздела 2 данного договора, в обязанности Заказчика входило обеспечение Подрядчика геолого-маркшейдерской и иной информацией, находящейся в ведении Заказчика и необходимой для ведения горных работ, проектом водопользования и иной проектной документацией в пятидневный срок с момента обращения (п. 2.1.1).

В свою очередь, Подрядчик обязался выполнять подрядные работы с соблюдением требований по технике безопасности, пожарной безопасности, охране труда, промсанитарии, природоохранного законодательства (п. 2.2.7), а в случае нарушения указанных требований самостоятельно нести ответственность в рамках действующего законодательства (п. 2.2.8).

Согласно разделу 4 договоров каждая из сторон не несет ответственность по обязательствам другой стороны (п. 4.1).

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что обязательство по возмещению ущерба должно быть возложено на Заказчика по договору подряда - ООО «Степаныч и К», поскольку из анализа имеющегося в материалах дела договора подряда от 1 апреля 2021 года следует, что именно на Подрядчике, то есть на ООО ГДК «Россыпь Колымы», лежала обязанность по соблюдению природоохранного законодательства при выполнении подрядных работ, то есть именно ООО ГДК «Россыпь Колымы» как фактический пользователь лесного участка должен был убедиться в наличии всех необходимых для ведения горных работ разрешительных документов, в том числе договора аренды лесного участка, а при отсутствии соответствующих документов имел возможность в соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда запросить их у Заказчика.

Напротив, из пояснений представителя ответчика Антоненко Н.Н. следует, что ООО «Степаныч и К» представило ему заявление на заключение договора аренды в Департамент лесного хозяйства, при этом, приступая к работам, он (Антоненко Н.Н.) в наличии заключенного договора аренды он не убедился, предполагая, что такой договор заключен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО ГДК «Россыпь Колымы» в нарушение пункта 2.2.7 договора подряда от 1 апреля 2021 года приступило к выполнению обусловленных данным договором работ с нарушением норм природоохранного законодательства, то есть в отсутствие договора аренды лесного участка, расположенного в границах <адрес>

При этом фактическое занятие и использование лесного участка при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды свидетельствует о его самовольном использовании, что не допустимо, так как противоречит приведенным выше нормам права.

Оспаривая размер ущерба и, соответственно, расчет, составленный государственным лесным инспектором, представители ответчика пояснили, что занятый ООО ГДК «Россыпь Колымы» лесной участок не относится к защитным лесам и не имеет в своем составе защитных полос лесов. Данный участок представляет собой горную тундру, карьер, на данном участке древесные насаждения не произрастают, в связи с чем данный участок защитную функцию не выполняет. Представили собственный расчет, согласно которому, размер ущерба составляет 99062 рубля.

Проверив доводы представителей ответчика, суд не находит их убедительными, поскольку материалами дела, в частности, актом № № от 26 мая 2021 года, расчетом вреда от 26 мая 2021 года, ведомостью замера площади участка лесонарушения от 26 мая 2021 года, а также типовыми договорами аренды лесного участка от 20 июля 2018 года № № от 24 октября 2019 года № № от 7 июля 2021 года № № и характеристиками лесного участка, являющимися приложениями к указанным договорам аренды подтверждается, что занятый ООО ГДК «Россыпь Колымы» лесной участок, расположенный <адрес>, имеет категорию защитности: защитные полосы вдоль автодорог.

Каких-либо доказательств об изменении категории данного лесного участка стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для включения в расчет ущерба коэффициентов и ставок, предусмотренных для защитных лесов, суд находит не состоятельными.

Расчет, представленный стороной ответчика, суд не принимает, поскольку данный расчет составлен без учета категории лесного участка, отнесенного к защитным лесам.

Представленный истцом расчет вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, произведен в соответствии с пунктом 4 Приложения 3 Такс для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, утвержденных постановление Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»

Согласно данному расчету размер ущерба, причиненного лесам, составил 891 560 рублей.

Расчетущербапроизведен в соответствии с действующим законодательством и сомнений у суда не вызывает. Данный расчет проверен и признан судом обоснованным.

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, объективно опровергающих доводы истца, и подтверждающих отсутствие причиненного ущерба за нарушения лесного законодательства, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, и в ходе судебного заседания таких доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного лесному фонду, должна быть возложена на ООО ГДК «Россыпь Колымы».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Магаданского межрайонного природоохранного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая, что требования прокурора удовлетворены судом, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский городской округ» государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 12 115 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Магаданского межрайонного природоохранного прокурора, обратившегося в защиту прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Россыпь Колымы» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Россыпь Колымы» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский городской округ» вред, причиненный окружающей среде, в размере 891 560 (восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Россыпь Колымы» в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский городской округ» государственную пошлину в размере 12 115 (двенадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 15 октября 2021 года.

Судья (подпись) А.П. Мочалкина