Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2020 от 17.04.2020

Мировой судья Трифонова Ю.Б.

Дело №11-153/2020 (2-19/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Корчевой А.С., при секретаре Андреевой Е.В., с участием истца Кирилюк Е.В., ответчика Ивановой А.А., ее представителя Бойцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирилюк Е.В. и апелляционной жалобы ответчика Ивановой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 06 февраля 2020 года, принятое по иску Кирилюк Е.В. к Ивановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, и взыскании судебных расходов,

установил:

Кирилюк Е.В. обратилась в суд с иском к Ивановой А.А. о взыскании убытков в виде ущерба, причиненного транспортному средству в размере 17524 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, государственной пошлины в размере 701 рубль.

В обоснование требований указал, что 02 сентября 2019 года по адресу: <адрес> в принадлежащей ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находился ее знакомый ФИО5 которому она передавала права управления транспортными средствами. Между ФИО5 и подъехавшей к указанному месту Ивановой А.А., произошел конфликт, в результате которого Иванова А.А. нанесла удар по автомобилю, в результате чего причинила механическое повреждение в виде вмятины и царапины на правом переднем крыле на ребре жесткости. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы и произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, которую просит взыскать вместе с судебными расходами.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 06 февраля 2020 года исковые требования Кирилюк Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать: с Ивановой А.А. в пользу Кирилюк Е.В. убытки за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец обратился в Новгородский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, в котором удовлетворить требования в полном объеме, поскольку материалами дела доказано нанесение механического повреждения транспортному средству ответчиком. Дорожно-транспортное происшествие произошло после событий 02 сентября 2019 года и она как потерпевшая обратилась в страховую компанию за восстановлением поврежденного транспортного средства в связи с наступление страхового случая, потому со стороны Ивановой А.А. никаких возмещений не производилось. Для восстановленного нарушенного права она обратилась за юридической помощью и оценкой стоимости восстановительного ремонта, потому понесла по делу расходы.

Ответчик Иванова А.А. также подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, не соглашаясь с возложением обязанности по уплате убытков и судебных расходов, так как в рамках материала проверки была проведена бесплатная экспертиза, не согласна с выводом о наличии вины в повреждении имущества.

Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Кирилюк Е.В. поддержала жалобу в полном объеме, с жалобой ответчика не согласилась, дополнив, что она ранее обратилась за проведением экспертизы, нежели она была проведена в рамках материала проверки по ее заявлению, с постановлением о назначении экспертизы она не была ознакомлена.

Ответчик и ее представитель не согласились с жалобой истца в полном объеме, поддержав свою апелляционную жалобу, дополнив, что оснований для проведения экспертизы не было, кроме этого сумма восстановительного ремонта была завышена, истец была в сговоре с экспертом, проводившим экспертизу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02 сентября 2019 года по адресу: <адрес> в принадлежащей ей автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находился ее знакомый ФИО5 которому она передавала права управления транспортными средствами. Между ФИО5. и подъехавшей к указанному месту Ивановой А.А., произошел конфликт, в результате которого Иванова А.А. нанесла удар по автомобилю, в результате чего причинила механическое повреждение в виде вмятины и царапины на правом переднем крыле на ребре жесткости.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является Кирилюк Е.В.

Из материалов отказного материала КУСП № от 02 сентября 2019 года, следует, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № действительно имелось механическое повреждение в виде вмятины и царапины на правом переднем крыле на ребре жесткости. Ответчик Иванова А.А. не оспаривала факт нанесения удара ногой по автомобилю, в тоже время указала, что удар был нанесен, когда она защищалась от неправомерных действий ФИО5 в тоже время данные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах проверки по сообщению о преступлении.

Наличие повреждения на автомобиле подтверждается как протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2019 года, так и экспертным заключением № от 05 сентября 2019 года.

В связи с тем, что 16 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, где автомобилю были причинены технические повреждения правого переднего крыла, виновником был признан второй участник ДТП, то в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшей – собственнику транспортного средства был произведен восстановительный ремонт с заменой переднего правого крыла. Таким образом, Кирилюк Е.В. восстановила свое нарушенное право, в том числе и от действий Ивановой А.А.

В тоже время Кирилюк Е.В. обратилась в экспертное учреждение до ДТП от 16 сентября 2019 года для определения стоимости восстановительного ремонта, заключение было изготовлено 05 сентября 2019 года, то есть до того момента, когда участковым уполномоченным в рамках проверки сообщения о преступлении была назначена автотовароведческая экспертиза (10 сентября 2019 года), при этом согласно постановлению истец с ним ознакомлена не была.

Таким образом, истец понесла расходы на проведение экспертизы, сумма подтверждается квитанцией от 09 сентября 2019 года № в размере 2000 рублей, что относится к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ мировой судья при определении размера судебных расходов, верно определил сумму подлежащую ко взысканию.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств в жалобе не приведено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Кирилюк Е.В. к Ивановой А.А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, и взыскании судебных расходов –оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.С. Корчева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2020 года