Дело №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Галаховой И.В.
при секретаре Скрынниковой Е.С.,
с участием: представителя ответчика Фоменко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Алиева З. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Ведяпина М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Алиев З.М. обратился к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04.02.2017г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Алиеву З.М., получил повреждения. Виновник ДТП совместно с потерпевшим обратились в ГИБДД с сообщением об обстоятельствах ДТП и перечне поврежденных деталей. Потерпевший обратился с заявлением о произведении страховой выплаты по страховому полису к страховщику. Страховщик произвел выплату в размере 111 500 руб. Потерпевший обратился в ЭПКО «БРАБУС» с целью оценки стоимости ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта ущерб с учетом износа оценивается в 173 100 руб. С учетом выплаченной суммы у страховщика имеется задолженность в размере 61 600 руб. 17.07.2017г. ООО СК «Согласие» получило претензию, однако выплат не произвело. За проведение независимой экспертизы потерпевший уплатил ЭНКО «БРАБУС» 15 000 руб., что подтверждается квитанцией. Согласно Товарному чеку №...-ВР от 29.07.2017г. ИП Семенникову Д.С. за изготовление светокопий документов оплачено 420 руб. Так же истцом было оплачено 500 руб. за отправку документов в адрес ответчика. Кроме того, истец заключил договор об оказании юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за услуги представителя в данном деле было оплачено 10 000 руб. Просил взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Алиева З.М. страховую выплату в размере 50 000 руб., штраф 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.
Мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение, которым исковые требования Алиева З. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, – удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу Алиева З. М. сумма восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак M 181 ТА 178, в размере 48 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда – 500 руб. 00 коп., штраф – 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи представителем ответчика ООО «СК «Согласие» Ведяпиным М.Ю. подана апелляционная жалоба в которой оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, не согласен с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Фоменко С.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение мирового судьи.
Истец Алиев З.М., представитель истца Брантова Е.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, либо изменения решения мирового судьи.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2017г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Асхабова С. А., управлявшего транспортным средством ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Е565№..., получил механические повреждения автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности Алиеву З.М.
Гражданская ответственность Алиева З.М. не была застрахована на момент ДТП, гражданская ответственность Асхабова С.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису №....
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 111 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....
Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ЭПКО «БРАБУС» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №..., составила 173 100 руб. Стоимость независимой экспертизы -–15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» получило претензию, однако выплат не произвело.
В связи с наличием спора о размере ущерба, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, согласно которой определены повреждения, которые соответствуют механизму развития события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, с учетом износа составляет 160 100 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «АВИЛОН» у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Судебная экспертиза была выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не была не дана оценка и характеристика столкновения и повреждений, трассологическое исследование не произведено, выводы эксперта являются предположительными, опровергаются заключением эксперта. Обоснованных возражений суду не представлено. Отсутствие графической модели столкновения, не влечет признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку как видно из заключения экспертом исследовались обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, характер ДТП вопросов не вызывает, выводы эксперта суду ясны и понятны. Кроме того, суд учитывает, что страховой компанией наступившее событие признано страховым случаем, произведена частичная выплата страхового возмещения.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения мировым судьей обоснованно не установлено. Обстоятельства, при которых автомобиль истца получил механические повреждения, обладают признаками страхового случая, доказательств, что эти повреждения были получены при иных обстоятельствах, чем указанные в заявлении, ответчиком не представлено.
В связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал не выплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 48600 руб.
Иных юридически значимых доводов апелляционная жалоба не содержит.
По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные апеллянтом доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2019 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░