Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-45/2022 (1-1034/2021;) от 26.11.2021

№ 1-45/2022

                                                                                   След. №

        УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области                             12 января 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Сарыкове С.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В., защитника - адвоката Нестеровой Э.В., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого Мунтяну С.С., потерпевшего ФИО, представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении                Мунтяну С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногинского городского суда по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павлово-Посадского городского суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Павлово-Посадского городского суда по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мунтяну С.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут Мунтяну С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, далее <данные изъяты> по адресу: <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на нападение на ФИО, являющегося продавцом магазина <данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью завладения имуществом, принадлежащего ООО <данные изъяты>, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, с целью психического воздействия и подавления воли к сопротивлению ФИО, Мунтяну С.С. достал, имеющийся при нем, туристический нож, который на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является ножом туристическим (ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия), и не относится к категории холодного оружия, и напал на ФИО, применяя туристический нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, направив острие клинка в сторону ФИО, высказав в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «Если ты мне не дашь пачку сигарет, я тебе кишки выпущу», после чего потребовал передать ему имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно пачку сигарет «Rothmans Royals Red» стоимостью 110 рублей 68 копеек без учета НДС и торговой наценки. Вышеуказанные действия Мунтяну С.С. ФИО воспринял как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку Мунтяну С.С. находился от него в непосредственной близости, высказывал незаконное требование о передаче имущества, принадлежащего <данные изъяты>», и направил в его сторону острие клинка, указанного выше туристического ножа, а Мунтяну С.С. в сложившихся обстоятельствах имел реальную возможность привести свои угрозы в исполнение. Однако ФИО отказался выполнить незаконное требование передаче Мунтяну С.С. имущества, принадлежащего <данные изъяты> После чего Мунтяну С.С. с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Мунтяну С.С. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром зашел в магазин совместно с ФИО , купил водку и сок, оплатив 200 рублей наличными. На пачку сигарет у него денег не хватило, он попросил продавца ФИО дать ему сигареты взаймы, однако он отказал. Поскольку он хотел курить, он достал нож раскладной, попросил вновь дать пачку сигарет, тот отказал, тогда он разозлился, стал размахивать ножом, требовать сигареты, высказывал угрозы «выпустить кишки». ФИО его толкнул, просил уйти. Продавец нажал тревожную кнопку, тогда он ушел. На улице встретил знакомого, занял у него деньги, вернулся в магазин и купил сигареты. Вечером его задержали и изъяли нож. Угрозы высказывал только в адрес ФИО, поскольку других покупателей в магазине не было.

В судебном заседании потерпевший ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине <данные изъяты> в <адрес>. в 09 часов 10 минут в магазин зашел Мунтяну С.С. с мужчиной. Они приобрели 0,250 мл водки и сок, оплатили наличными. После этого Мунтяну С.С. попросил в долг сигареты, однако они пробивают табачные изделия по акцизным маркам, в связи с чем он ему отказал. Подсудимый достал из кармана куртки нож и положил его на стол возле кассы, вновь просил сигареты, он ему вновь отказал. Тогда Мунтяну С.С. взял в руки нож, стал им размахивать в его сторону, требовал сигареты, говорил, что всех порежет, ему (ФИО ) выпустит кишки. Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, нажал тревожную кнопку. После Мунтяну С.С. подошел к сотруднику магазина ФИО и, удерживая в руках нож, демонстрировал ему свои татуировки. После чего Мунтяну С.С. стал выходить из магазина, высказывая угрозы. Через 2-3 минуты Мунтяну С.С. вернулся в магазин и купил сигареты.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина <данные изъяты> в <адрес> сообщили о нападении с ножом на продавца. Он прибыл на место, просмотрел видеозаписи с камеры наблюдения и увидел, что подсудимый Мунтяну С.С. находился у кассы, напротив ФИО, угрожал ему ножом. Запись с камеры наблюдения он выдал сотрудникам полиции. Стоимость сигарет «Ротманс», который требовал передать Мунтяну С.С., без НДС составляет 110 рублей 68 копеек.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он совместно с продавцом ФИО открыли магазин. В магазин зашли двое мужчин, один из которых подсудимый Мунтяну С.С. Они приобрели водку. Мунтяну С.С. у продавца ФИО стал просить в долг пачку сигарет, они ему объясняли, что в долг они предоставить не могут. Он находился в непосредственной близости к ним. Тогда Мунтяну С.С. стал кричать, оскорблять ФИО, перед ним положил нож, требовал при этом дать в долг пачку сигарет. Они продолжал отказывать ему. Тогда Мунтяну С.С. раскрыл нож, направил лезвие ножа в сторону ФИО, размахивал ножом, требовал сигареты, при этом высказывал угрозы: «Сейчас выпущу тебе кишки!». Мунтяну С.С. был в состоянии опьянения, был агрессивно настроен, его угрозы были реальны. После этого второй мужчина Мунтяну С.С. из магазина вывел. Через некоторое время Мунтяну С.С. вернулся в магазин и купил пачку сигарет.

В судебном заседании свидетель ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Мунтяну С.С., который предложил вместе выпить. Они пришли в магазин <данные изъяты>», где он купил 250 гр водки, оплатив наличными, после чего отошел к выходу. В это время Мунтяну С.С. находился возле кассы напротив продавца и просил дать ему пачку сигарет, на что продавец отказывал. Мунтяну С.С. достал нож и положил его на прилавок. Продавец нажал тревожную кнопку. Он пытался увезти Мунтяну С.С. из магазина, но он отказался, тогда он из магазина ушел. На улице его догнал Мунтяну СС., с которым они в подъезде дома распили водку. Когда к дому подъехали сотрудники полиции, Мунтяну С.С. убежал.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он познакомился с С., который в ходе разговора предложил выпить и сказал, что у того есть деньги, нужно сходить в магазин <данные изъяты> При этом сказал, что у него есть 200 рублей, они купят бутылку водки, сок и пачку сигарет. Он сказал, что денег им не хватит, но тот ответил, что все будет нормально. Они пошли в магазин <данные изъяты> Он взял бутылку водки, сок, где на кассе С. оплатил товар. После этого, С. стал требовать у продавца сигареты «Ротманс» в долг. Продавец сказал, что не даст. С. достал нож, разложил его и стал махать перед продавцом, угрожать, что порежет всех и выпустит кишки продавцу. Он просил прекратить, когда понял, что тот его не слушает, ушел из магазина. Примерно через 5 минут С. его догнал, они вместе в фойе дома стали распивать спиртные напитки. В ходе распития С. достал 2 ножа, один выкидной с лезвием 10 см с коричневой ручкой, которым угрожал в магазине продавцу, а второй нож с лезвием 30 см с черной пластмассовой ручкой. В окно они увидели, что приехали сотрудники полиции, С. сказал, что это за ним и убежал через задний выход общежития. С. сможет опознать (л.д. 44-46). Оглашенные показания свидетель ФИО полностью подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства по делу:

- заявление в отдел полиции ФИО ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лицо, которое, угрожая ножом, требовал передать имущество (л.д. 5);

- товарно-транспортная накладная о поставке сигарет в <данные изъяты> в магазин по адресу: <адрес> (л.д. 6-8);

- Устав <данные изъяты> предметом деятельности которого является розничная торговля алкогольными напитками, табачными изделиями и проч. (л.д. 9-25);

- протокол осмотра места происшествия – магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которого изъята видеозапись с камеры наблюдения (л.д. 31-38);

- протокол выемки у Мунтяну С.С. ножа выкидного с ручкой коричневого цвета и зажима для денег (л.д. 66-69);

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО опознал Мунтяну С.С. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении него нападение в магазине (л.д. 70-73);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Мунтяну С.С., который добровольно указал на магазин <данные изъяты> где совершил разбой (л.д. 80-84);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый у Мунтяну С.С., не относится к категории холодного оружия, является ножом туристическим (ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные) (л.д. 101-102);

- протокол осмотра предметов – ножа, состоящего из клинка и рукояти и зажима для денег, изъятых у Мунтяну С.С., а также товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о поставке ООО <данные изъяты> сигарет «Ротманс» стоимостью 110 рублей 68 копеек (л.д. 118-122);

- протокол осмотра предметов – видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия в магазине <данные изъяты>, где зафиксировано нападение Мунтяну С.С. на ФИО, а именно указанные лица находятся в кассовой зоне, Мунтяну С.С. кладет выкидной нож в сложенном положении на стойку, к ним подходит мужчина в форме рабочего. Мунтяну С.С. достает зажим для денег, достает из него деньги, бросает их на кассу, после этого зажим для денег убрал в карман. ФИО убрал деньги в кассу. После этого Мунтяну С.С. наклоняется к ФИО, берет в руки нож, раскрывает его, активно разговаривает с продавцом, показывает ему левую руку (л.д. 123-127);

- постановление о признании осмотренных предметов – ножа, накладной, зажима для денег и диска с видеозаписью вещественными доказательствами (л.д. 128).

    Суд, оценив представленные доказательства по правилам оценки доказательств, считает установленным вину Мунтяну С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Вина подсудимого Мунтяну С.С. и обстоятельства совершенного преступления, указанных в описательной части настоящего приговора, нашли свое подтверждение не только признательными показаниями подсудимого в суде, приведенные в приговоре выше, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ с целью завладения имущества (пачки сигарет) решил напасть на продавца ФИО, при этом угрожал ему ножом, применением насилия, опасного для жизни, выдвинул требования о передачи ему имущества, но и показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО , которые явились очевидцами преступления и показали, что Мунтяну С.С. требовал ФИО передать ему сигареты, после отказа последнего, достал нож, размахивал им, угрожал ФИО ножом и применением насилия, опасного для жизни, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО, который после преступления в магазине (на месте преступления) просматривал видеозапись с камер наблюдения, видел как Мунтяну С.С. напал на продавца ФИО, угрожал ему ножом.

Оценивая показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд находит их достоверными. Признательные показания подсудимого Мунтяну С.С. суд находит возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются не только показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела - протоколом осмотра места происшествия – места нападения на ФИО, где изъята видеозапись с камеры наблюдения, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО опознал Мунтяну С.С., как лицо, которое совершило на него нападение, протоколом проверки показаний на месте, где Мунтяну С.С. указал на место совершения преступления, протоколом осмотра предметов – ножа, зажима для денег, изъятых у Мунтяну С.С., товарной накладной на похищенное имущество, видеозаписи с камеры наблюдения, заключением эксперта о том, что нож, изъятый у Мунтяну С.С., не является холодным оружием.

    Оснований для самооговора подсудимого и оговора его потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Так указанные лица ранее с подсудимым Мунтяну С.С. знакомы не были, их показания согласуются между собой, непротиворечивы, дополняют и подтверждают друг друга.

    Квалифицируя действия Мунтяну С.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд при этом принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

По смыслу уголовного закона необходимым условием для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, является установление того, что примененный при нападении предмет предназначен для поражения живой цели. При этом к предметам, используемым в качестве оружия, относятся предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд находит доказанным, что Мунтяну С.С. размахивал в непосредственной близости от тела ФИО ножом, который согласно заключению эксперта не является холодным оружием, однако им возможно применить насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожал при этом применением насилия, опасного для жизни, высказывая потерпевшему угрозы, что в своей совокупности свидетельствует о том, что нападавший не просто демонстрировал нож, а был намерен применить его, указанным предметом оказал психическое и устрашающее воздействие на потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия Мунтяну С.С. подлежат квалификации по части 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Мунтяну С.С. не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет хронические заболевания.

         Исходя из общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, переквалификации действий подсудимого, не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, сообщение об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, что свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у него хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях Мунтяну С.С. рецидива преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, при этом исходит из данных о личности подсудимого.

         В действиях Мунтяну С.С. усматривается особо опасный рецидив преступлений, так как им совершено тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также по приговору Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Исходя из наличия в действиях подсудимого особого опасного рецидива преступлений, исправление подсудимого без изоляции об общества невозможно, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

    Вид исправительного учреждения Мунтяну С.С. определить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений, в исправительной колонии особого режима.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за три дня участия в деле в размере 4500 рублей (1500 рублей х 3 дня), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

При этом защитник ознакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает решение о взыскании в порядке регресса 4500 рублей с Мунтяну С.С. в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения Мунтяну С.С. от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мунтяну С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Мунтяну С.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Меру пресечения в виде содержания под стражей Мунтяну С.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мунтяну С.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Мунтяну С.С. под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое Мунтяну С.С. по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 5 ст.69 УК РФ).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск и товарно-транспортную накладную, хранить в уголовном деле,

- нож выкидной и зажим для денег, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевского г.о., уничтожить.

Взыскать с осужденного Мунтяну С.С. 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Нестеровой Э.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                                   И.А. Пыльцына