Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3118/2022 ~ М-2672/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-3118/2022                                  5 октября 2022 года

49RS0001-01-2022-004144-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

     председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Салманова Амара Шахверяновича к Салимовой Сафуре Валех кызы, Салимову Бахтияру Садраддиновичу о взыскании задолженности, погашенной по кредитному договору в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Салманов А.Ш. обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Магаданского городского суда от 29 декабря 2016 года с индивидуального предпринимателя Салимова Б.С., Салманова А.Ш., Салимова Б.С., Салимовой С.В.х. в пользу «АТБ» (ПАО) была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от 3 июня 2013 года№ 2100/0000064 в размере 10 368 911 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп.

При этом в пределах суммы долга обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение и земельный участок по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 56/11.

23 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 7741/18/49002-ИП, которое 21 декабря 2020 года было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Сообщает, что задолженность была погашена за счет принадлежащего ему залогового имущества, а также за счет внесенных им денежных средств, в связи с чем общая сумма погашенной им задолженности составила в размере 10 434 911 руб. 89 коп.

Отмечает, что к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, перешло право обратного требования с заемщика удержанной суммы, однако на неоднократные просьбы вернуть денежные средства ответчики не реагировали.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в размере 10 434 911 руб. 89 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Стороны для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. При этом объем ответственности поручителя определяется в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-33/2016 с индивидуального предпринимателя Салимова Б.С., Салманова А.Ш., Салимова Б.С., Салимовой С.В.х. в пользу «АТБ» (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 2100/0000064 от 3 июня 2013 года в размере 10 368 911 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп.

При этом в пределах суммы долга обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение и земельный участок по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 56/11.

Из названного решения следует, что 3 июня 2013 года между «АТБ» (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Салимовым Б.С. заключен кредитный договор № 2100/0000064, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. 00 коп. на срок до 19 марта 2018 года.

В обеспечение обязательств по кредитному договору «АТБ» (ПАО) 3 июня 2013 года заключило отдельные договоры поручительства с Салимовым Б.С., Салимовой С.В.К. и Салмановым А.Ш., на основании которых поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Кроме того, в обеспечение вышеназванного кредитного договора был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) от 3 июля 2013 года № 2100/0000064.1, залогодателем по которому выступил Салманов А.Ш.

Согласно условиям данного договора «АТБ» (ПАО) передано в залог нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 56/11.

Указанное решение вступило в законную силу 4 мая 2016 года.

Поскольку обстоятельства заключения кредитного договора, договоров поручительства и договора о залоге недвижимости установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, они являются обязательными для суда и не подлежат доказыванию вновь.

23 апреля 2018 года на основании исполнительных документов, выданных по гражданскому делу № 2-33/2016 в Межрайонном ОСП УФССП России по Магаданской области были возбуждены исполнительные производства:

- № 7741/18/49002-ИП в отношении должника Салманова А.Ш.;

- № 7743/18/49002-ИП в отношении должника Салимовой С.В.к.;

- № 7739/18/49002-ИП в отношении должника Салимова Б.С.

Указанные исполнительные производства по солидарному взысканию объединены в сводное исполнительное производство № 7741/18/49002-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области от 21 декабря 2020 года исполнительное производство № 7741/18/49002-ИП в отношении должника Салманова А.Ш. было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В подтверждение своих доводов о фактическом исполнении поручителем требований исполнительного документа истцом представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 7741/18/49002-ИП, согласно которой с должника Салманова А.Ш. было взыскано и перечислено взыскателю 2 344 502 руб. 48 коп.

Кроме того, по запросу суда Межрайонным ОСП УФССП России по Магаданской области представлены сведения о том, что в рамках исполнительного производства № 7741/18/49002-ИП с должника Салманова А.Ш. было взыскано 2 344 502 руб. 48 коп.; в рамках исполнительного производства № 7743/18/49002-ИП с должника Салимовой С.В.к. было взыскано 641 409 руб. 41 коп.; в рамках исполнительного производства № 7739/18/49002-ИП с должника Салимова Б.С. было взыскано 0 руб. 00 коп. При этом сообщено, что после проведения реализации заложенного имущества - нежилого помещения по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 56/11 торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем арестованное имущество после согласия взыскателя на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой передано ПАО «АТБ» на 25% ниже стоимости, то есть по цене 7 449 000 руб. 00 коп., следовательно, вышеназванные исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства по солидарному взысканию, были окончены фактическим исполнением требований, указанных в исполнительных документах.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что исполнительные производства, в рамках которого на истца была возложена солидарная обязанность по возмещению задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины исполнены им в размере 9 793 502 руб. 48 коп., исходя из расчета: 2 344 502 руб. 48 коп. + 7 449 000 руб. 00 коп.,

Разрешая заявленный спор, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которым по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

При этом в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Из материалов дела следует, что 3 июня 2013 года между «АТБ» (ПАО) и поручителями были заключены отдельные договоры поручительства, исследуя которые, суд не усматривает в них указания на совместное поручительство.

При таком положении суд приходит к выводу, что поручительство Салимова Б.С., Салимовой С.В.К. и Салманова А.Ш. по кредитному договору от 3 июня 2013 года № 2100/0000064 является раздельным, а, следовательно, истец как поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательств солидарно с обоих.

Поскольку с истца в рамках исполнительного производства была взыскана задолженность в размере 9 793 502 руб. 48 коп., суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке оплаченная по кредитному договору задолженность в размере 9 793 502 руб. 48 коп., а потому требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека по операции Сбербанк Онлайн от 13 августа 2022 года, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп., которая соответствует размеру государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению (93,8%), то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 56 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салманова Амара Шахверяновича к Салимовой Сафуре Валех кызы, Салимову Бахтияру Садраддиновичу о взыскании задолженности, погашенной по кредитному договору в рамках исполнительного производства, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Салимова Бахтияра Садраддиновичя (паспорт: серия 4415, номер 321359) и Салимовой Сафуры Валех кызы (паспорт: серия 4417, номер 335562) в пользу Салманова Амара Шахверяновича (ИНН 490900886580) оплаченную в рамках исполнительного производства задолженность по кредитному договору от 3 июня 2013 года № 2100/0000064 в размере 9 793 502 рублей 48 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 100 рублей, всего взыскать 9 849 602 (девять миллионов восемьсот сорок девять тысяч шестьсот два) рубля 48 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 10 октября 2022 года.

Судья                                    Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>