Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2024 (2-4848/2023;) ~ М-4828/2023 от 25.08.2023

№ 2-145/2024

27RS0004-01-2023-005942-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                          18 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.

с участием представителя истца Клыковского А.В.,

представителя ответчика Кульпина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Алексея Юрьевича к Алексанину Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Коваленко А.Ю. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Алексанину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Коваленко А.Ю., и «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, под управлением Алексанина А.А. По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении каждого водителя возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. Впоследствии производство по делу в отношении обоих водителей прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел действующего полиса ОСАГО. При обращении в страховую компанию истец получил отказ в выплате страхового возмещения. Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях истца не усматривается, при этом действия ответчика находятся в причинной связи с данным ДТП. Просит взыскать с Алексанина А.А. в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа, утраты товарной стоимости - 675 181 рубль, в счет возмещения затрат на составление акта экспертного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Независимый экспертный центр» - 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 9 951 рубль 81 копейка, указав, что размер затрат на направление копии искового заявления ответчику будет представлен непосредственно в суд.

В судебное заседание не явились истец Коваленко А.Ю., ответчик Алексанин А.А., третье лицо АО «Тинькофф Страхование», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статей 117, 165 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Клыковский А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. Заявил об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы, поскольку заключение выполнено экспертом, не являющимся штатным сотрудником экспертного учреждения. При проведении экспертизы показания истца не приняты по внимание, на схеме ДТП отсутствует тормозной след грузового автомобиля либо следы волочения в случае блокировки колес. Просил принять во внимание положения о крайней необходимости, поскольку предотвращенный вред больший, чем причиненный. Версия ответчика не соответствует характеру имеющихся повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика Кульпин А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на письменные возражения, согласно которым в рамках дела об административном правонарушении также проведена экспертиза, из заключения которой следует, что действия истца не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании специалист Мажуга В.В. пояснил, что при составлении заключения руководствовался осмотром автомобиля «Тойота Аква» и пояснениями заказчика из материалов ДТП, с учетом расположения автомобилей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко А.Ю. и «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, под управлением Алексанина А.А.

Гражданская ответственность водителя «Тойота Аква» Коваленко А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф страхование».

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Застрижным А. В., Алексанин А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности в установленном законом порядке, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник транспортного средства «Исузу Эльф» Алексанин А.А. не оформил полис страхования.

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Гольник А.А., производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Коваленко А.Ю. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Гольник А.А., производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Алексанина А.А. по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При обращении в страховую компанию АО «Тинькофф страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО Коваленко А.Ю. получил отказ в выплате страхового возмещение с указанием на отсутствие информации о наличии договора ОСАГО, заключенного в отношении второго участника ДТП на дату ДТП.

Алексанин А.А. обратился в страховую компанию АО «Тинькофф страхование», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 88 280 рублей с последующей доплатой страхового возмещения в размере 26 160 рублей.

При определении стоимости страхового возмещения страховая компания исходила из заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждение транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной явилось контактное взаимодействие транспортных средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах, а также их положений пункта 22 статьи 13 Закона об ОСАГО, предусматривающей что, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно акту экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП следующий: Перед столкновением на стадии сближения водители автомобилей «Тойота Аква», государственный регистрационный знак № №, и «Исузу Эльф», государственный регистрационный знак №, осуществляли движение по ул.<адрес> направлении. В районе пересечения с улицей без названия и расположения парковочного кармана, предназначенного для остановки маршрутных транспортных средств, водитель автомобиля «Исузу Эльф» для осуществления маневра разворота, для движения в обратном направлении, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху для движения движущемуся в процессе его обгона (опережения) водителю автомобиля «Тойота Аква». После чего, водитель автомобиля «Исузу Эльф» отказался от маневра разворота и предпринял меры к торможению и остановке ТС. В свою очередь водитель автомобиля «Тойота Аква» ввиду внезапности возникновения опасности для движения со стороны смещающегося направлении полосы его движения автомобиля «Исузу Эльф», не успев принять меры к торможению, стал уходить вправо. После чего, на правой по ходу движения стороне проезжей части произошло их столкновение, перед которым водитель автомобиля «Тойота Аква» даже не успел применить торможение и при котором его автомобиль контактировал своей левой передней боковой стороной в районе расположения наслоения вещества темного цвета и разрушения на левой боковой стороне переднего бампера, без перекрытия его передней части, с правой задней угловой частью автомобиля «Исузу Эльф», чему свидетельствует локализация повреждений на данных автомобилях. При этом продольные оси указанных транспортных средств располагались под незначительным углом около 5 градусом по отношению друг к другу. Данное столкновение можно классифицировать как продольное, попутное, параллельное, блокирующее с элементами скользящего столкновения. Водитель автомобиля «Исузу Эльф» для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1, пунктов 8.2 и 8.11 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Тойота Аква» должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя «Исузу Эльф» не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1, пунктов 8.2 и 8.11 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным ДТП. Несоответствий действий водителя «Тойота Аква» требования Правил дорожного движения не усматривается, поскольку опасность в виде начинающего маневр разворота автомобиля «Исузу Эльф» возникла внезапно, и он даже не успел принять меры к торможению.

Согласно акту экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «Тойота Аква», государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа (и округления) – 931 500 рублей, без учета износа – 1 331 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Тойота Аква» составляет 851 100 рублей, утрата товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 981 рубль

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Каков механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей автомобилей «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, и «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №

2) Как согласно требованиям Правил дорожного движения должны были действовать водители автомобилей «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак № и «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №

3) Соответствовали ли действия водителей автомобилей «Isuzu Elf», государственный регистрационный знак №, и «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № в заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения?».

4) Между действиями какого из водителей имеется причинно-следственная связь с последствиями ДПТ?

5) Имелась ли у водителя автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № при условии соблюдения скоростного режима, техническая возможность избежать столкновение?

6) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа?

Согласно экспертному заключению АНО «Восток экспертиза» №, № от ДД.ММ.ГГГГ:

Механизм столкновения транспортных средств «Исузу Эльф» и «Тойота Аква» классифицируется как продольный, попутный, параллельный, блокирующий с элементами скользящего столкновения, при котором ударный импульс со стороны автомобиля «Тойота Аква» действовал в направлении сзади вперед, в направлении автомобиля «Исузу Эльф». Ориентация и уровень силового воздействия автомобиля «Тойота Аква» на автомобиль «Исузу Эльф» по своей величине имели показатели, позволившие сдвинуть и развернуть автомобиль «Исузу Эльф» против хода часовой стрелки относительно своего первоначального направления движения на угол около 45градусов, после чего автомобиль «Тойота Аква» под воздействием ударного импульса переместился вперед до места конечного расположения. Автомобиль «Тойота Аква» имея запас скорости и под воздействием сил инерции переместился вперед на обочину полосы встречного движения, где был зафиксирован в конечном положении, указанном на схеме ДТП. После остановки автомобилей в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП, механизм данного дорожно-транспортного происшествия был завершен.

В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Исузу Эльф» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, Водитель автомобиля «Тоойта Аква» должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Исузу Эльф» своими действиями в отношении водителя автомобиля «Исузу Эльф», заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части при включении сигнала левого поворота, опасность для движения не создавал. С технической точки зрения, в его действиях несоответствии требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Поскольку водитель автомобиля «Тойота Аква» при обгоне не убедился в безопасности своего маневра, что привело к возникновению опасности для движения, аварийной ситуации и далее к столкновению с автомобилем «Исузу Эльф», действия водителя автомобиля «Тойота Аква» не соответствовали требованиям пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

4) Поскольку водитель автомобиля «Исузу Эльф» своими действиями опасность для движения другим участникам дорожного движения не создавал, его действия не состоят в причинной связи с данным ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> водителя автомобиля «Тойота Аква», не соответствовавшие требованиям ПДД по обеспечению безопасности движения, привели к столкновению с автомобилем «Исузу Эльф». Следовательно, указанные действия состоят в причинной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес>, корпус в по <адрес>.

5) Вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности избежать столкновение путем торможения решается в отношении водителя, который обладает преимущественным правом на движение, Поскольку в данной ситуации водитель «Тойота Аква» не имел преимущества в движении, вопрос о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя «Тойота Аква» не решался, т е. решить данный вопрос в указанной редакции не представляется возможным. В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Аква», действуя в соответствии с требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ мог иметь возможность предотвратить данное ДТП.

6) Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) автомобиля «Тойота Аква» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 368 079 рублей, без учета износа506 156 рублей. утрата товарной стоимости автомобиля «Тойота Аква» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 506 рублей.

Согласно Правилам дорожного движения РФ:

- пункт 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- пункт 8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

- пункт 11.1 - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

- пункт 11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Суд признает экспертное заключение АНО «Восток экспертиза» допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентными лицами, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, доказательств, с достоверностью опровергающих выводы экспертов, и в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод представителя истца Клыковского А.В. о недопустимости заключения судебной экспертизы, в том числе, в связи с участием в ее проведении эксперта Галка В.К., суд признает несостоятельным.

Заключения ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве доказательства не принимает, поскольку при подготовке данных заключений специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Довод представителя истца Клыковского А.В. о том, что в определении суда отсутствует вопрос о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения РФ опровергается материалами гражданского дела и содержанием определения суда о назначении судебной экспертизы.

Довод представителя истца Клыковского А.В. об отсутствии достоверных доказательств расположения транспортных средств в момент ДТП опровергается материалами ДТП, в которых имеется схема ДТП, подписанная участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Принимая во внимание, что водитель транспортного средства «Исузу Эльф» перед поворотом налево подал сигнал световым указателем поворота, что истцом не оспаривается и подтверждается его письменным объяснением в материалах дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Аква» Коваленко А.Ю., который двигался позади автомобиля «Исузу Эльф» под управлением водителя Алексанина А.А. и имел преимущество в обзоре дорожной ситуации, в связи с чем должен был учитывать интенсивность дорожного движения и видимость в направлении дорожного движения, и при надлежащем внимании и осмотрительности, при соблюдении им скоростного режима и наличия светового указателя поворота впереди идущего транспортного средства имел техническую возможность избежать столкновение с автомобилем «Исузу Эльф», который своими действиями опасность для движения водителю автомобиля «Тойота Аква» не создал. При этом угол поворота транспортного средства «Исузу Эльф» в момент дорожно-транспортного происшествия не имеет значения. Данные обстоятельства также подтверждаются заключением ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Коваленко Алексея Юрьевича к Алексанину Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                            Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.