Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2024 от 28.02.2024

Мировой судья – Курбет П.А. Апелляционное постановление

Дело <№*****> изготовлено – <ДД.ММ.ГГГГ> г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Климовой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кулебакского городского прокурора Бекетовой С.А., защитника - адвоката Черкасова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней защитника осужденного Гришина М.В. – адвоката Черкасова Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым

Гришин М. В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий средне-специальное образование, разведен, пенсионер, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов,

заслушав доклад судьи Астафьевой Ю.С., мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Гришин М.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Гришин М.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник осужденного Гришина М.В. – адвокат Черкасов Е.М. просит вышеуказанный приговор отменить и вынести в отношении Гришина М.В. оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что приговор считает незаконным и необоснованным, а выводы мирового судьи о виновности Гришина М.В. в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на совокупности исследованных доказательств, неправильно применено действующее уголовное законодательство, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем: мировой судья, в описании инкриминируемого Гришину М.В. преступного деяния в приговоре, указал ничем не подтвержденное время начала инкриминируемого деяния; в описании преступного деяния в приговоре, мировой судья, перечисляя обстоятельства, незаконно скрыл часть многочисленных действий потерпевшей и Гришина М.В. и сделал ложное утверждение о последовательности событий; мировой судья в описании инкриминируемого преступного деяния в приговоре, перечисляя его начальные действия, незаконно указал, что все они происходили с целью угрозы для жизни потерпевшей. Мировой судья неправильно квалифицировал действия Гришина М.В., которые происходили задолго до якобы реальной угрозы для жизни потерпевшей ножом; при вынесении приговора не учел, что у Потерпевший №1 имелся мотив для оговора Гришина М.В. в совершении инкриминируемого тому деяния; кроме оговора со стороны потерпевшей, никаких прямых доказательств вины Гришина М.В. в инкриминируемом ему деянии не имеется. Мировой судья отказал в назначении дактилоскопической экспертизы на установления следов пальцев рук на рукоятке ножа, которым якобы угрожал Гришин М.В., результаты которой могли подтвердить невиновность Гришина М.В., чем были ущемлены его права на защиту. В описании инкриминируемого преступного деяния в приговоре, указана лишь часть предложения Гришина М.В., содержащую угрозу убийством, в связи с чем, вырванная фраза из контекста является более жесткой и не отражает смысл сказанного. Стороне защиты отказано в дополнительном допросе потерпевшей, чем нарушено право на защиту и принципы состязательности сторон; отказал в ходатайстве стороны защиты, в связи с имеющимися противоречиями огласить часть показаний потерпевшей, данных ею на стадии предварительного следствия, чем нарушил право на защиту и принципы состязательности сторон; в приговоре были указаны ложные сведения, по чьему ходатайству были оглашены часть показаний потерпевшей, и не указаны показания потерпевшей, которые были оглашены в суде; результаты проведения судебной медицинской экспертизы и показания свидетелей не подтверждают версию о нанесении потерпевшей каких-либо ударов со стороны Гришина М.В. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с ее действиями, она реально не воспринимала угрозы убийством со стороны Гришина М.В.; мировой судья не в полной мере учел личность потерпевшей Потерпевший №1 и ее предыдущие действия по угрозам убийства в отношении Гришина М.В.

Апелляционное представление государственным обвинителем – помощником Кулебакского городского прокурора Бекетовой С.А. отозвано до судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании защитник осужденного Гришина М.В. – адвокат Черкасов Е.М. доводы жалобы поддержал.

Государственный обвинитель просила приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Осужденный Гришин М.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, имеется указание о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 76).

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель – адвокат [ФИО]12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, проверив доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Гришина М.В. виновным в инкриминированном преступлении. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При рассмотрении дела первой инстанцией в судебном заседании подсудимый Гришин М.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал, что в ходе возникшего между ним и [ФИО]13 скандала, он каких-либо ударов ей не наносил, из дома не выгонял, тем более не угрожал ей убийством и не хватался за нож. Считает, что Потерпевший №1 оговаривает его с целью получить в свою собственность половину принадлежащего ему дома, кроме того считает, что в связи с частым злоупотреблением Потерпевший №1 спиртными напитками, та страдает психическим расстройством, о чем свидетельствует ее агрессивное и неадекватное поведение.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы мирового судьи о виновности осужденного Гришина М.В. в совершенном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности полно, объективно и всесторонне исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не усматривая оснований для иных выводов.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными юридически значимыми по делу обстоятельствами, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым, несмотря на сложившиеся неприязненные отношения с бывшим мужем в виду участившихся в последнее время скандалов с причинением ей мужем телесных повреждений, она его не оговаривает, и действительно его угрозу убийством, которой предшествовало его агрессивное поведение и которая сопровождалась демонстрацией ножа, она воспринимала реально и опасалась за свою жизнь, в связи с чем, вынуждено покинула дом и вызвала полицию. О ранее происходивших конфликтах и агрессивном поведении Гришина М.В. показали в судебном заседании суда первой инстанции свидетели [ФИО]6 и [ФИО]7 Свидетели [ФИО]8 и [ФИО]9 показали, что они ранее не были знакомы ни с подсудимым, ни с потерпевшей, подтвердили имевшиеся на лице потерпевшей Потерпевший №1 следы причинения телесных повреждений и ее испуганный вид в момент приезда по вызову. Свидетель [ФИО]6 в судебном заседании первой инстанции также показала, что Потерпевший №1, позвонившая ей по телефону непосредственно после произошедшего и сообщившая об угрозе ножом, была очень взволнована и напугана. Показания названных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Тот факт, что между [ФИО]14 имел место семейный конфликт, не свидетельствует о ложных показаниях потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, на достоверность и полноту ее показаний не влияет, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами, не опровергнуты.

Оснований для оговора потерпевшей осужденного суд не усматривает, при допросе в качестве потерпевшей судом потерпевшая была предупреждена по ст. 307 УК РФ.

Судом первой инстанции верно сделан вывод, что действия Гришина М.В. потерпевшая Потерпевший №1 восприняла как реальную угрозу своей жизни, и, исходя из обстановки, у нее имелись объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку применяя в отношении Потерпевший №1 физическую силу, Гришин М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, находился в непосредственной близости от нее, высказывая угрозы словами об убийстве, демонстрировал нож, удерживая его в руке.

Факт совершения преступления Гришиным М.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей.

Мировым судьей дана оценка показаниям подсудимого Гришина М.В. в судебном заседании о том, что он не угрожал Гришиной М.В. убийством и не применял к ней физическую силу, правильно полагал, что данные показания были избранным им способом защиты, поскольку они опровергаются приведенным анализом доказательств. Показания Гришина М.В. голословны и надуманны, даны исключительно с целью избежать ответственности за содеянное в сложившейся судебно-следственной ситуации.

Доводы подсудимого о наличии у потерпевшей психического расстройства и его защитника о необходимости назначения в отношении потерпевшей амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не могли быть приняты во внимание, поскольку при наличии представленных по запросу суда справок психиатра-нарколога и психиатра о том, что Потерпевший №1 на диспансерном динамическом наблюдении не состояла и не состоит, оснований для ее назначения не имелось, как и не имелось оснований сомневаться в достоверности ее показаний, нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами. Выводы мирового судьи о виновности Гришина М.В. подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности: сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д. 5); заявлением Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д.6); выпиской из журнала вызовов по станции «скорой помощи» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (том 1 л.д.18); протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фото-таблицей (том 1 л.д.14-17); протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фото-таблицей (том 1 л.д.42-43).

Отсутствие показаний, изложенных в протоколе очной ставки в приговоре, не является существенным нарушением, поскольку потерпевшая в целом давала последовательные и логичные показания, как на стадии дознания, так и на стадии судебного разбирательства.

Мировым судьей дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Указано, что все перечисленные доказательства подтверждают виновность подсудимого Гришина М.В. Правовой анализ представленным исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, дан мировым судьей в том объеме, в котором судья счел это необходимым, должным образом мотивировав приговор.

Доводы защиты, что невиновность Гришина М.В. однозначно подтверждают выводы судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.47-48), исследованной по ходатайству стороны защиты в ходе рассмотрения дела, мировой судья правильно нашел несостоятельными, поскольку выводы эксперта не опровергают показания свидетелей [ФИО]8 и [ФИО]9, указавших на наличие у Потерпевший №1 следов причинения телесных повреждений. Кроме того, доводы защиты об отсутствии каких-либо видимых следов воздействия на Потерпевший №1 при попытке Гришина М.В. стащить ее с кровати, хватая за руки и за ноги, опровергаются показаниями свидетеля [ФИО]8, данными в ходе дознания и подтвержденными им в суде первой инстанции, о том, что встретившая их у дома Потерпевший №1 показывала им свои руки, на которых были покраснения.

Доводы стороны защиты о необходимости производства дактилоскопической экспертизы мировой судья правильно нашел несостоятельными, не основанными на законе, ввиду того, что изъятый при осмотре места происшествия кухонный нож являлся предметом общего пользования, доступ к которому имелся у обоих супругов, при обнаружении следов пальцев рук на ноже не будет являться доказательством вины. Кроме того, изначально принадлежность изъятого ножа Гришиным М.В. не оспаривалась и аргументов, основанных на УПК РФ и влекущих признание следственного действия по изъятию ножа с места осмотра места происшествия незаконным, Гришиным М.В. и его защитником не приведено.

Доводы стороны защиты о наличии в материалах дела копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д.85, 160-161) по ранее поступавшим заявлениям Гришина М.В. об угрозах Потерпевший №1 ему убийством, не могли быть приняты судом во внимание, так как не имеют отношения к инкриминируемому событию, и не свидетельствуют о невиновности Гришина М.В. в совершении преступления.

Действия подсудимого Гришина М.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – агрессивное поведение, физическое воздействие на потерпевшую с целью заставить ее покинуть жилое помещение, демонстрация им ножа в совокупности со словесной угрозой убийством: «… я тебя прирежу!», привели к достижению им цели по оказанию на потерпевшую Потерпевший №1 психического насилия, введению ее в состояние сильного испуга за собственную безопасность. Из изученных доказательств следует, что подсудимый Гришин М.В. осознавал, что своими действиями и высказываниями выражает угрозу и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей как реальная.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Гришин М.В., взяв в руки кухонный нож и произнес: «Если ты сама сейчас не уйдешь, я тебя прирежу!», выражаясь при этом нецензурно. Согласно оглашенным по ходатайству защитника показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в протоколе очной ставки в части задаваемых ей вопросов и ответов на них (том 1 л.д.59-60), потерпевшая также ответила, что Гришин М.В. угрожал ей словами «Я тебя все равно … прирежу!». Вопреки доводам защиты, в данной части мировой судья не усмотрел противоречий, так как высказанная подсудимым фраза «… я тебя прирежу!» содержит намерение лишить потерпевшую жизни, а поставленное условие в виде незаконного требования покинуть жилое помещение не исключает осуществления угрозы в момент ее высказывания.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не изложил нецензурное слово во фразе, несостоятельны, поскольку по смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О судебном приговоре», недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, и в связи с чем, слово, относящееся к нецензурному, не подлежит изложению в приговоре, даже в сокращенном формате.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Гришина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним мировым судьей приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон мировым судьей принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неполноте проведенного судебного следствия, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения, вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Гришину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, с учетом данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих или отягчающих его вину обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный Гришину М.В. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Состояние здоровья, судом первой инстанции при назначении наказания учтено по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подлежит апелляционному вмешательству, в части внесения изменений в приговор на его странице <№*****> в абзац <№*****> в мотивировочную его часть - об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1 в протоколе очной ставки (т. 1,л.д. 59-60) по ходатайству защитника, поскольку оглашен данный протокол по ходатайству государственного обвинителя, что следует из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 60).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№*****> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 8 ░ ░░░░░░ <№*****> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░. 1, ░.░. 59-60) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№*****> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░.░░.░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 150 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ –

░░░░░░░░░ -