Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2556/2023 ~ М-2322/2023 от 24.07.2023

№RS0№-27 (2-2556/2023)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмин А.Н к АО «СОГАЗ», Никитина Е.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.Н обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KiaRio, государственный регистрационный номер №, под управлением Никитина Е.С. и автомобилей KiaRio, государственный регистрационный номер №, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Никитина Е.С. По полису ОСАГО, он застраховал свою гражданско-правовую ответственность в АО «СОГАЗ». По факту наступления страхового случая, он обратился в страховую компанию с заявлением по установленной форме с целью восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему выдано направление на ремонт автомобиля на стацию ИП Балянов И.В, который произведен не был. ИП Камаев Б.Г. проведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составила 111914,76 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 21204,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 155119,46 руб., его требования были оставлены без удовлетворения. Не согласившись с позицией страховой компании он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № его требования удовлетворены частично, в его пользу взыскана утрата товарной стоимости в размере 15305,37руб. Полагает, что сумма непокрытая страховым возмещение подлежит взысканию с ответчиков в размере 111914,76 руб., а также утрата товарной стоимости в размере 5899,33 руб. в солидарном порядке. Ввиду нарушения его прав, как потребителя полагает, что со страховой компании подлежит взысканию моральный вред 5000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Для восстановления своего нарушенного права им были потрачены средства в размере: 47000 руб., в том числе стоимость экспертизы 17000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 30000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ», Никитина Е.С. солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 111914,76 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 5899,33 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с АО «СОГАЗ», Альмакаевой О.В. судебные расходы в размере 47000 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Балянов И.В

Определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Истец Кузьмин А.Н в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания представитель Кузьмин А.Н - Астафуров В.Г., уточненные исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никитина Е.С. и её представитель Мухтасибова Г.Т. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных к ним исковых требований отказать.

Представители АО «СОГАЗ», не явились, в судебное заседаниенадлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Никитин К.Б., ИП Балянов И.В, САО «Ресо-Гарантия», извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, письменных отзывов и возражений в адрес суда не направили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> кольцо, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий водителя Никитина Е.С. , управлявшей транспортным средством KiaRio, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству KiaRio, государственный регистрационный номер № под его управлением и принадлежащем на праве собственности истцу Кузьмин А.Н

Виновной ДТП признана Никитина Е.С. , что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Гражданскаяответственность виновника ДТП Никитина Е.С. , была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия», Кузьмин А.Н по полису серии ТТТ № в АО «СОГАЗ».

Кузьмин А.Н ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», выдало Кузьмин А.Н направление на ремонт транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный номер А660ЕЕ702, на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Балянов И.В

Однако, ремонт транспортного средства не был проведен СТОА.

Кузьмин А.Н, ссылаясь на заключение ИП Камаев Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта KiaRio, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 111914,75 руб., с учетом износа составляет 96716,92 руб., а также заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым УТС составляет 21204,70 руб., обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомила заявителя о том, что СТОА ИП Балянов И.В готова осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства, относительно требования о компенсации УТС, страховая компания готова вернуться к данному вопросу, только после проведения ремонта.

Не согласившись с решением страховщика, Кузьмин А.Н, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и УТС.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскана УТС в размере 15305,37 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный со ссылкой на подготовленное в рамках проверки обращения Кузьмин А.Н, заключение ООО «МАРС» № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки KiaRio, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 58500 руб., с учетом износа 50600 руб., № руб. исходил из права истца на получение суммы УТС в размере 15305,37 руб., отказывая во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что Кузьмин А.Н не представлено доказательств того, что он воспользовался выданным ему направлением на ремонт транспортного средства, что СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо нарушены сроки его осуществления.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства и УТС с виновника ДТП Никитина Е.С. и с АО «СОГАЗ» в солидарном порядке.

С целью проверки доводов истца судом с СТОА ИП Балянов И.В были истребованы доказательства подтверждающие обстоятельства того, когда был представлен автомобиль истцом на осмотр в СТОА, когда автомобиль был осмотрен, когда направлены счета по факту выявленных повреждений в страховую компанию, когда поступил ответ на соответствующий запрос, когда были заказаны у дилеров необходимые к замене детали, когда они поступили на СТОА, когда и как был уведомлен истец или страховая компания о готовности СТОА произвести ремонт после поступления заказанных деталей, когда автомобиль возвращен Кузьмин А.Н

В ответ на судебный запрос СТОА ИП Балянов И.В по ремонту автомобиля марки KiaRio, государственный регистрационный номер №, Кузьмин А.Н, сообщило, что на основании направления на ремонт №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ был проведен первичный осмотр, вышеуказанного автомобиля. После осмотра были выявлены скрытые повреждения, для установления которых требовался разбор автомобиля. Для дальнейшего разбора и ремонта автомобиль не предоставлялся. Также приложено направление на ремонт, содержащее отметку о дате первичного обращения на СТОА Кузьмин А.Н ДД.ММ.ГГГГ

При этом, иных доказательств указывающих на то, что Кузьмин А.Н был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на повторный осмотр, либо отказ его от проведения ремонта, иных каких-либо документов суду не представлено ни СТОА ИП Балянов И.В, ни АО «СОГАЗ».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

По соглашению сторон установленный законом 30-дневный срок восстановительного ремонта может быть увеличен. Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 51 и 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, т.е. должно содержать условие о конкретных сроках увеличения установленного законом срока ремонта автомобиля.

Истец согласно отметке в направлении на ремонт №ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ представил автомобиль для ремонта в СТОА ИП Балянов И.В, куда ему страховщиком было выдано направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ К производству работ СТОА не приступала.

Доказательств препятствования истцом в указанные выше сроки проведению ремонта и наличия злоупотребления правом со стороны истца не представлено. В связи с чем оснований считать, что ответчиком взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме надлежащим образом исполнены, не имеется. В свою очередь доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств, страховщиком не представлено.

Таким образом, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта станцией технического обслуживания в установленный законом срок и не доказан факт того, что ремонт не был произведен по вине истца.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховая компания организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, в размере, рассчитанного экспертом ООО «МАРС» № № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в размере 58500 руб. При этом оснований для взыскания размера УТС, суд, не усматривает, поскольку решением финансового уполномоченного данные требования исходя из заключения ООО «МАРС», по которому сумма УТС составляет 15305,37 руб., удовлетворены.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховой компании, судом принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО «МАРС», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а неИП Камаев Б.Г., представленное истцом, поскольку экспертом Камаев Б.Г., расчет произведен без применения Единой методики. При этом, в силу указанных выше норм права страховое возмещение выплачивается исходя из цен по справочнику РСА с учетом положений о Единой методике.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения страховым обществом прав истца (потребителя страховых услуг), а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 руб.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика штрафа, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

В связи с чем определяя размер штрафа, суд исходит из расчета суммы страхового возмещения взысканной настоящим решением, что составит 29250 руб. (58500 руб. х 50%).

Разрешая требования Кузьмин А.Н в части полного возмещения ему ущерба на основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 15 ШК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

По смыслу указанных разъяснений, а также разъяснений, изложенных в п. 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении прав потерпевшего, как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как было указано выше, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение, на страховую выплату, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде действительной стоимости ремонта, которая рассчитывается исходя из среднерыночных цен.

Учитывая вышеизложенное, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по общим правилам возмещения ущерба без учета требований Единой методики.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При таком положении, принимая во внимание, что страховой компанией нарушена обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, суд полагает, что у истца возникло права на возмещение убытков в виде расходов на самостоятельную организацию ремонта транспортного средства.

Выводы эксперта ИП Камаев Б.Г., о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, государственный регистрационный номер №, без учета износа в размере 111914,75 руб., доказательствами, имеющимися в материалах дела, не опровергнуты и на такие доказательства ответчик АО «СОГАЗ», не ссылался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не доверять заключению ИП Камаев Б.Г., в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ», помимо прочего в пользу истца Кузьмин А.Н подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страховой выплаты, выплаченной истцу, в размере 53414,76 руб. (в пределах исковых требований) из расчета: 111914,86 руб. (сумма восстановительного ремонта по заключению ИП Камаев Б.Г.) - 58500 руб. (взысканная сумма восстановительного ремонта без учета износа).

Поскольку требования истца о взыскания восстановительного ремонта, удовлетворены за счет АО «СОГАЗ», те же требования истца, заявленные к ответчику Никитина Е.С. , удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждаются договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи денежных средств к данным договорам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 30000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, проделанной им работы, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом Решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчикаАО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме равном 30000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования Кузьмин А.Н к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4323,30 руб. (из которых за требования имущественного характера в размере 141164,76 руб. - 4023,30 руб., за требования неимущественного характера 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьмин А.Н (ИНН №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №), Никитина Е.С. (паспорт серии №) о взыскании страхового возмещения, убытков компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузьмин А.Н страховое возмещение в размере 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., убытки в размере 53414 (пятьдесят три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 29250 (двадцать девять тысяч двести пятьдесят) руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 4323 (четыре тысячи триста двадцать три) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмин А.Н, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.Р. Сиразева