Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2022 от 21.10.2022

29MS0064-01-2022-001117-76

Дело № 11-121/2022                                                                            город Архангельск

15 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Викторовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Цоллер М.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 30.09.2022, которым постановлено:

«Цоллер М.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «ТГК №» к ФИО4, Цоллер М.С. удовлетворен, с ФИО4, Цоллер М.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 529 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 461 руб. 19 коп., всего взыскано 11 991 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Цоллер М.С. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Цоллер М.С. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, поскольку оно подано по истечении установленного срока, ходатайство о восстановлении срока отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье вновь поступило ходатайство Цоллер М.С. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, по адресу регистрации она не проживает, копию решения не получала, о заочном решении узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей принято указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Цоллер М.С. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование жалобы указывает, что по адресу регистрации она не проживает и никогда не проживала, зарегистрирована там формально, право пользования не приобрела, ходатайство о запросе документов, подтверждающих указанный факт, не разрешен.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «ТГК №» к ФИО4, Цоллер М.С. удовлетворен, с ФИО4, Цоллер М.С. в солидарном порядке в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 529 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 461 руб. 19 коп., всего взыскано 11 991 руб. 03 коп.

Резолютивная часть заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчиков в том числе Цоллер М.С. в этот же день по адресу регистрации: <адрес>.

Однако решение Цоллер М.С. не получено, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отмене заочного решения подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировой судья, отказывая в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, сослался на приведённые выше нормы, а также на то, что не проживание по адресу регистрации не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, иных доказательств наличия уважительный причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данным выводом мирового судьи.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт граждан по месту пребывания и жительства введён в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных по почте судебных извещений мировому судье не представлено.

При этом, ответчик, зарегистрировавшись по месту жительства по определённому адресу, тем самым публично заявляет, что своими действиями по регистрации по месту жительства создает условия для исполнения обязанностей перед государством, обществом и другими гражданами, и указывает на то, что необходимые извещения, касающиеся его прав и обязанностей, необходимо направлять именно по адресу места регистрации. Несмотря на то, что регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиками для постоянного проживания.

Возможность формальной регистрации по конкретному адресу законодательством не предусмотрена.

При должной степени осмотрительности и добросовестности, при наличии современных средств связи, возможности подачи заявления в отдел почтовой связи о перенаправлении поступающей корреспонденции по иному адресу, ответчик имела реальную возможность своевременно получить информацию о результатах рассмотрения дела и копию заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей предприняты все возможные меры для извещения ответчика: неоднократное направление извещений по месту регистрации. Копия адресной справки о регистрации ответчика в материалах дела имеется.

Неразрешение ходатайства представителя ответчика о запросе информации о непроживании ответчика по адресу регистрации не привело к принятию неправильного определения. В суде апелляционной инстанции ходатайство разрешено. Факт непроживания ответчика по адресу регистрации не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Иные причины пропуска срока ответчиком не приведены.

Таким образом, доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции признаются необоснованными, в связи с чем отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска, от 30.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу Цоллер М.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   А.А. Лукина