Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-136/2023 от 17.01.2023

Судья Петрова К.А. Дело № 07р-136/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Сибгатуллиной Альбины Ринатовны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг», на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области от 3 октября 2022 года № 97/22/34000-АП, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2022 года № 12-598/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее ООО МКК «Киберлэндинг» или общество),

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области от 3 октября 2022 года № 97/22/34000-АП, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2022 года, ООО МКК «Киберлэндинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник общества Сибгатуллина А.Р. выражает несогласие к принятыми актами, приводя доводы об отсутствии со стороны общества нарушений законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Кроме того, обращает внимание на необходимость применения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО МКК «Киберлэндинг», потерпевшая ФИО 1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание явилась представитель должностного лица, вынесшего постановление, ФИО 2, которая возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела 23 мая 2022 года в ГУФССП России по Волгоградской области поступило обращение ФИО 1 о нарушении требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что между ФИО 1 и ООО МКК «Киберлэндинг» заключен договор займа № <...> от 22 февраля 2022 года, со сроком возврата займа, с учетом продления, 18 апреля 2022 года, который ФИО 1 своевременно не исполнен, и в нарушение положений частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ общество направило уведомление о привлечении иного лица (ООО «М.Б.А. Финансы») для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности на адрес электронной почты ФИО 1, в отсутствие соглашения о таком способе уведомления последней как должника. Кроме того в указанном уведомлении отсутствовали обязательные сведения, а именно дата и номер агентского договора, на основании которого общество привлекло ООО «М.Б.А. Финансы» для взаимодействия с должником, адрес электронной почты ООО «М.Б.А. Финансы» и срок погашения задолженности.

16 сентября 2022 года по факту выявленных нарушений должностным лицом ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятыми по делу актами в части согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между <.......> и ООО МКК «Киберлэндинг» был заключен договор займа от 22 февраля 2022 года № <...> с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством личного кабинета, через который заемщик заключает договор, указывает реквизиты для получения денежных средств, производит платежи, получает информацию.

При этом договор займа состоит из общих условий договора займа, правил предоставления займов ООО МКК «Киберлэндинг» и индивидуальных условий договора займа от 22 февраля 2022 года № <...>.

Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского займа от 22 февраля 2022 года предусмотрены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком: через личный кабинет на сайте www.cash-u.com, при личных встречах, почтовые отправления по месту жительства заемщика, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной свиязи (в том числе смс, звонки, сообщения в социальных сетях, сообщения электронной почты).

15 июня 2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен агентский договор № <...> на выполнение действий, направленных на взыскание с должников задолженности по договорам займа.

21 июня 2022 года кредитор - ООО МКК «Киберлэндинг» на адрес электронной почты, указанный ФИО 1 в заявлении на предоставлении потребительского микрозайма, направил уведомление о привлечении иного лица (ООО «М.Б.А. Финансы») для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, между заемщиком ФИО 1 и обществом были согласованы иные способы (включая сообщения на электронную почту) уведомления заемщика о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Направление уведомления заемщику в данном случае по электронной почте не является нарушением требований закона, поскольку общество использовало один из согласованных способов обмена информацией.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что с ФИО 1 как с должником, после образования задолженности по договору займа каких-либо соглашений об иных способах уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось, таким образом кредитор не имел права направить ей уведомление электронной почтой, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при взыскании просроченной задолженности, при этом согласно частям 2 и 3 статьи 4 указанного закона иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 данного закона.

Частями 3 и 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, ограничивающие частоту взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при взыскании просроченной задолженности.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 статьи 7 указанного закона.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 4 и части 13 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ следует, что подобные соглашения могут быть заключены только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 данного закона является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Уведомление кредитора о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности связано именно с информированием заемщика, у которого образовалось просроченное денежное обязательство, а не с изменением способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, таким образом, направление такого уведомления иными способами помимо заказного письма с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку, связанно с тем были ли иные способы избраны сторонами при заключении договора.

Более того из положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ не следует, что все достигнутые соглашения по способу и обмену информацией, заключенные с заемщиком - ФИО 1 утратили силу, после того, как у последней образовалась просроченная задолженность (после приобретения последней статуса должника).

С учетом изложенного, выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении обществом требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ подлежат исключению из объема вмененного обществу административного правонарушения.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 года № 16-734/2022, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года № 16-7985/2022, от 1 сентября 2022 года № 16-5310/2022.

При этом за отсутствие в уведомлении о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО 1, обязательных сведений, а именно даты и номера агентского договора, на основании которого общество привлекло ООО «М.Б.А. Финансы» для взаимодействия с должником, адреса электронной почты ООО «М.Б.А. Финансы» и срока погашения задолженности общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Факт совершения обществом этих нарушений подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2022 года (л.д. 35-38), копией агентского договора № <...> от 15 июня 2022 года (л.д. 64-65), копией договора займа с приложением (л.д. 79-89), копией уведомлением (л.д. 81), копией обращения ФИО 1 (л.д. 119-123) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Действия общества верно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вопреки доводам жалобы часть 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в рассматриваемом случае неприменима, поскольку как следует из положений части 2 статьи 9 указанного закона в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 Федерального закона сведения о лице, привлеченном для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, независимо от способа их отправления.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания не имеется, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей назначено обществу с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения) и в пределах, предусмотренного частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размера административного наказания (от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 указанного кодекса), а именно от 25000 рублей до 250000 рублей (л.д. 139-145).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Сибгатуллиной Альбины Ринатовны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг», удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Волгоградской области – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области от 3 октября 2022 года № 97/22/34000-АП, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2022 года № 12-598/2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» изменить, из объема вмененного обществу административного правонарушения исключить указания на нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу 8 февраля 2023 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина