Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2020 ~ М-1060/2020 от 03.03.2020

Дело № 2 –2458/2020 03 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Анастасии Владимировны к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалова А.В. обратилась в суд с иском, который в последствии уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Линкор» и просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 года по 01.07.2020 года, в размере 739 352 рублей 05 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей (л.д.4-8, 74-75).

    Истица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату Николаеву А.С., действующему по ордеру (л.д.72), который в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом принятых уточнений настаивал.

Представитель ответчика ООО «Линкор» Самарчук Ю.В., действующая по доверенности (л.д.73), в судебном заседании исковые требования по праву не оспаривала, просила снизить размер неустойки и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 423 от 02.03.2020г. (л.д.76).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

    Материалами дела установлено, что 18.08.2016г. между Коноваловой А.В. и ООО «Линкор» заключен договор №160п-КИТ5/08-16Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная <адрес>, расположенная на 9 этаже, по строительному адресу: <адрес>

    Согласно п.3.1 Договора стоимость квартиры определена в сумме 1 719 890 рублей, оплата цены договора произведена истцом в полном объеме (л.д.11).

    В соответствии с пп..2.2. Договора срок передачи квартиры дольщику – до 31 декабря 2017 года (л.д.10).

    На день рассмотрения спора объект долевого строительства дольщику не передан, в связи с чем истец и просит взыскать законную неустойку, которая на 01 июля 2020 года составила 739352,05 рублей (л.д.74-75).

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с просрочкой передачи квартиры истице, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры, т.е. на 30.12.2018 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 31 декабря 2017 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательство со стороны ответчика составила 913 дней (с 01.01.2018 по 01.07.2020). Неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за указанный период составила 739 352 рубля 05 копеек.

04.02.2020 истицей ответчику была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.28-29).

Требования истицы в добровольном порядке исполнены не были.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, доводы представителя ответчика о причинах нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 02.04.2020 года до 500 000 рублей.

За период с 03.04.2020 года по 01.07.2020 года во взыскании неустойки истице следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с с абз.2 п.1 Постановления Правительства РФ от № 423 от 02.04.2020 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), или иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее постановление Правительства № 423), установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

Указанное Постановление вступило в силу с 03.04.2020 года.

Таким образом, требования по взысканию неустойки в пользу истицы за период с 03.04.2020 года по 01.07.2020 года удовлетворению не подлежат.

Истица просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав Коноваловой А.В. как потребителя услуги несвоевременной передачей объекта недвижимости, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 265000руб. (500000+30000 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга за требования материального и нематериального характера в размере 11150 рублей.

    Ходатайство представителя ответчика о предоставлении Обществу отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 года суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В Определении от 18 апреля 2006 г. №104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.

При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.

На основании постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года. Данным постановлением Правительство РФ разрешило застройщику не уплачивать в течение 9 месяцев (в период с 02 апреля 2020 по 01 января 2021) уже начисленную неустойку, одновременно установив мораторий на дальнейшее ее начисление, независимо от причин, по которым застройщик просрочил передачу объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Линкор» об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и адвокатом Николаевым А.С. заключен договор об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д.31-33).

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из категории дела, его сложности, объем заявленных требований, выполненного представителями объема работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, и полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с ООО «Линкор» в пользу Коноваловой Анастасии Владимировны неустойку за период с 01.01.2018 года по 02.04.2020 года за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в сумме 265000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, а всего: 825 000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 11 150 рублей.

    Предоставить ООО «Линкор» отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 года.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Е.Ненашина