Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2019 от 15.05.2019

Дело № 11-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года      г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Сойко Ю.Н.,

при секретаре:     Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Троицк Челябинской области Стратий М.Е. от 15 апреля 2019 года об отказе в вынесении судебного приказа в отношении Семеновой Татьяны Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2019 года ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой Татьяны Васильевны задолженности по договору займа № 15786001 от 16.01.2017г. в размере 12800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 256 рублей.

Обжалуемым определением заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» просит определение мирового судьи отменить, в связи с тем, что не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что требования не являются бесспорными, так как договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет. Считает, что в данном деле отсутствует спор о праве. В представленных материалах имеется достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением в установленных законом случаях, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абз.3 ст. 122 и п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления о выдаче судебного приказа, представленных материалов следует, что 16 января 2017 года между ООО МФК «КОНГА» и Семеновой Т.В. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 15786001 на сумму 4000 руб. со сроком возврата займа 15 февраля 2017 года.

30 июня 2017 года ООО МФК «КОНГА» на основании договора № 7 уступки прав (требований) по договорам займа уступили право требования по данному договору займа ООО «Сибирь консалтинг групп».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО «Сибирь консалтинг групп» просит взыскать с Семеновой Т.В. задолженность по договору займа в размере 12800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 256 руб.

При этом договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 15786001 между ООО МФК «Конго» и Семеновой Т.В. был заключен в электронной форме.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Доказательств того, что между сторонами была заключена сделка в письменной форме, в материалы дела не представлено, что является препятствием для обращения в суд за вынесением судебного приказа, однако не препятствует обращению с требованиями в порядке искового производства.

Поскольку в данном случае требование основано на сделке, совершенной в электронной форме, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, правильно определил основание для отказа в принятии заявления, придя к обоснованному выводу о наличии спора о праве.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: