Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2024 ~ М-167/2024 от 06.05.2024

Дело № 2-203/2024

УИД № 42RS0034-01-2024-000364-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тайга                                                                                                     27 июня 2024 г.

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Тайга Желтышевой Е.М.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора <адрес> в интересах Васильевой Т.И. к Байкаловой В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> в интересах Васильевой Т.И. обратился в Тайгинский городской суд с иском к Байкаловой В.А., уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании неосновательного обогащения в размере 184000,00 руб.

Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что Васильева Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на банковскую карту ответчика Байкаловой В.А. АО «Альфа-Банк» с номером счета № денежные средства в размере 184000,00 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств, кассовыми чеками.

Из материалов уголовного дела № следует, что Васильева Т.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в сумме 334000,00 руб., принадлежащие Васильевой Т.И., причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что Васильева Т.И. в указанный период времени по указанию незнакомого лица по телефону перечислила свои денежные средства на банковскую карту неизвестному ей лицу.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по <адрес>.

Согласно информации АО «Альфа-Банк» счет №, на который Васильева Т.И. перечислила денежные средства, открыт на имя Байкаловой В.А.. В связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с Байкаловой В.А., как неосновательное обогащение.

Васильева Т.И. обратилась в прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения. Заявитель в силу возраста не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Тайга Желтышева Е.М., действующая на основании поручений заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истица Васильева Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования прокурора поддержала.

Ответчик Байкалова В.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных ходатайств об отложении дела не заявляла, в предыдущем судебном заседании исковые требования признала, при этом пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она оформила в АО «Альфа-Банк» банковскую карту для того, чтобы пользоваться кешбэком, то есть для получения кешбэка при расчете картой. Она подала заявку на получение карты через свой телефон, и курьер доставил карту ей на работу. В то время она работала <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес> Курьер привез карту, которую нужно было активировать. Ей на телефон поступил код, который она ввела, после чего карта была активирована. Курьер сфотографировал ее и ее паспорт, отдал карту и ушел. Карта была в маленьком конверте, в котором, скорее всего, был пин-код. Как выглядела карта, она не помнит. Потом эту карту она потеряла, возможно, при переезде, возможно, где-то оставила. Она не помнит, когда и при каких обстоятельствах потеряла данную карту, так как она сначала ей не нужна была, и она не обратила внимания на ее отсутствие. Через 5 дней она обнаружила, что потеряла карту. После этого, она искала карту, но не нашла, и больше никаких действий по поиску карты, по ее блокировке, она не предпринимала. Данной банковской картой она не пользовалась, как ей ее привезли, так она в конверте и лежала. Что происходило с картой, после того как она ее потеряла, она не знает. Узнала о действиях по её карте, когда ей позвонили из Тайгинского городского суда. После этого она взяла в банке выписку по счету и увидела, что по карте производились операции. Но она никакие операции по ней не производила. С момента получения карты она никуда из <адрес> не выезжала. При активации карты она не устанавливала СМС-оповещение о движении денежных средств по карте, и никакие сообщении по карте не получала. От Васильевой Т.И. какую-либо сумму денежных средств лично она не получала. Номер телефона № ей знаком, не исключает, что это был ее номер, но она не помнит, какой номер был привязан к потерянное ею банковской карте.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся соистицы и ответчицы.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств на ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного управления Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в размере 334000 руб., принадлежащих Васильевой Т.И.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства Васильевой Т.И. на общую сумму в 334000 рублей, причинив ей тем самым крупный материальный ущерб.

По данному уголовному делу Васильева Т.И. признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что Васильева Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий перечислила на банковскую карту АО «Альфа-Банк» с номером счета № денежные средства в размере 184000,00 руб., и на номер счета № денежные средства в размере 150000,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками о движении денежных средств на счете №, открытого на имя Байкаловой В.А. в АО «Альфа-Банк», квитанциями о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Согласно сведений, предоставленных заместителем начальника СО № СУ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время уголовное дело запрошено прокурором <адрес> для изучения.

Постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Байкаловой В.А., а именно на денежные средства в сумме 334000,00 руб., находящиеся на счете №, открытого в АО «Альфа-Банк», установлен запрет на распоряжение указанными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив установленные обстоятельства дела, установил, что внесение истцом указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Васильева Т.И. признана потерпевшей.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком Байкаловой В.А. денежных средств от истца Васильевой Т.И. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика Байкаловой В.А. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов (копий с уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика вопреки его воли, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 184000,00 руб., оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Байкаловой В.А. в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4880,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.06.2024.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░