Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1002/2022 от 01.08.2022

Копия

1-1002/2022

86RS0002-01-2022-008243-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Нижневартовска Овчинниковой А.В.,

подсудимой Кучук М.М.,

защитника адвоката Измайлова Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кучук М. М., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимая Кучук М.М. 09 июня 2022 года г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, совершила преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, Кучук М.М. 09 июня 2022 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 22 минут, находясь на улице около кинотеатра «Мир», расположенного по ул. Мира, д. 76/1 г. Нижневартовска, нашла утерянную ранее Потерпевший №1 SIM-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, к которой была привязана банковская карта № ПАО «Сбербанк России», с номером банковского счета №, открытого на имя Потерпевший № 1 <дата> в филиале банка по ул. 60 лет Октября, д. 53, г. Нижневартовска.

Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, Кучук М.М. 09 июня 2022 г. в период времени с 18 часов 22 минут до 18 часов 26 минут, находясь по месту своего жительства <адрес> г. Нижневартовска, используя принадлежащий ее сожителю Свидетель № 1 сотовый телефон «Realme C21» IMEI1: №, IMEI2№, в который установила найденную ранее SIM-карту сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, оформленную на Потерпевший № 1, с подключенной услугой «Мобильный Сбербанк», путем отправки смс-сообщений на номер «900» осуществила операции по переводу денежных средств на банковский счет № банковской карты №, открытый на имя Кучук М.М., а именно: 09 июня 2022 г. в 18 часов 22 минут осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 4000 рублей, в 18 часов 26 минут совершила операцию по переводу денежных средств в сумме 2000 рублей, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитила денежные средства, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимая Кучук М.М. вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Кучук М.М., где она на следствии показала, что 09 июня 2022 года вместе со своим сожителем Свидетель № 1 она проходила возле кинотеатра «Мир» по ул. Мира, д. 76/1» и нашла SIM-карту сотового оператора «МТС», которую взяла себе. Находясь дома <адрес> г. Нижневартовска она установила найденную SIM-карту в сотовый телефон Свидетель № 1 и отправила через номер 900 два сообщения и перевела на свой банковский счет сначала 4000 рублей, а потом еще 2000 рублей, то есть всего 6000 рублей, которые потратила на свои личные нужды. (л.д. 111-113).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20 июля 2022 года, Кучук М.М. добровольно показала, где нашла SIM-карту, где осуществила перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на свой банковский счет, похитив денежные средства в общей сумме 6000 рублей (л.д.90-95).

Кроме собственных признательных показаний подсудимой Кучук М.М., ее виновность подтверждается и другими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, с номером банковского счета №, которую она открыла 14 июля 2017 года. На указанную карту ей зачисляют заработную плату и пенсию и она была привязана к ее номеру телефона №. 09 июня 2022 года она решила не пользоваться данной сим-картой и в 08 часов 00 минут вытащила ее из телефона положила в карман куртки, откуда не доставала. Затем она сняла с карты 4000 рублей, после чего ей пришло СМС-сообщение о том, что с ее карты в 16 часов 22 минуты были переведены денежные средства в размере 4 000 рублей и в 16 часов 26 минут сообщение о том, что с ее карты были переведены денежные средства в размере 2000 рублей, как стало известно позже на счет Кучук М.М., после чего она сразу позвонила в ПАО «Сбербанк» и заблокировала карту. Материальный ущерб в сумме 6 000 рублей, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 26000 рублей она ежемесячно выплачивает кредит 5000 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель № 1, на следствии показал, что 09 июня 2022 года в дневное время он гулял вместе с Кучук М.М. по городу и когда они проходили возле кинотеатра «Мир» по ул. Мира, д. 76/1 г. Нижневартовска Кучук М.М. нашла сим-карту оператора «МТС», которую убрала в карман. Находясь дома, около 18 часов 00 минут Кучук М.М. попросила у него сотовый телефон, что она делала с его телефоном не знает, так как он отдал ей телефон и пошел спать. Так как у Кучук М.М. нет сотового телефона, ее банковская карта ПАО «Сбербанк» привязана к его абонентскому номеру №. В его телефоне имелось два сообщения о зачислении на банковскую карту Кучук М.М. денежных средств на сумму 4 000 рублей и 2 000 рублей. Затем они пошли в магазин, где приобрели продукты питания и спиртные напитки, расплачивались банковской картой Кучук М.М. 10 июня 2022 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что 09 июня 2022 г. Кучук М.М. совершила перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей через номер «900» с абонентского номера найденной сим-карты на свою банковскую карту, используя принадлежащий ему сотовый телефон. (л.д. 33-36, 77-78).

Другими доказательствами вины подсудимой в содеянном являются:

протокол изъятия от 10 июня 2022 г., согласно которому у Кучук М.М. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 11); протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2022 г., согласно которому осмотрен участок местности возле кинотеатра «Мир» по ул. Мира, д. 76/1 в г. Нижневартовске, в ходе чего была зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 12-17); протокол осмотра предметов от 16 июля 2022 года и фототаблица, согласно которым осмотрена выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 71-75); протокол выемки от 17 июля 2022 года и графическая таблица, согласно которым у свидетеля Лаптева Б.Ю. был изъят сотовый телефон «Realme C21» (л.д. 80-82); протокол осмотра предметов от 17 июля 2022 года и фототаблица, согласно которым осмотрен сотовый телефон «Realme C21» (л.д. 83-86); протокол осмотра предметов от 16 июля 2022 года и фототаблица, согласно которым осмотрены: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № с 09.06.2022 г. по 11.06.2022 г.; банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Кучук М.М.; детализация звонков на абонентский номер № за 09.06.2022 г. (л.д. 100-102); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 июля 2022 г., согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны: выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» с 09.06.2022 г. по 11.06.2022 г.; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; детализация звонков (л.д. 103).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено. Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимой Кучук М.М., виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Также суд не усматривает нарушений прав подсудимой Кучук М.М. предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетеля, так как они непротиворечивы и последовательны как на протяжении предварительного следствия, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой Кучук М.М., потерпевшей и свидетелем судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кучук М.М. 09 июня 2022 года перевела с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1 на свой счет ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, оценивая данные доказательства в их совокупности, суд действия подсудимой Кучук М.М. квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как заработная плата потерпевшей Потерпевший №1 составляет 26000 рублей и ежемесячно она выплачивает кредит в сумме 5000 рублей.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимая Кучук М.М. дала не только признательные показания, но и подтвердила их при проверке показаний на месте.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной:

<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой Кучук М.М., исходя из степени тяжести содеянного ею, а также условия ее жизни, ее имущественное положение, состояние здоровья, ее поведение в период до и после совершения преступления, ее признание вины и раскаяние в содеянном, совершившей тяжкое преступление, суд считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что Кучук М.М. ранее не судима, обстоятельства смягчающие наказание, суд, считает возможным применить к Кучук М.М. ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать ее исправлению.

При этом, наказание подсудимой Кучук М.М. следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание – в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, считает возможным не назначать ей.

Кроме того, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновной, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимой Кучук М.М. ст. 64 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимой Кучук М.М. также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой она не отказывалась. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с виновной. Суд полагает возможным освободить подсудимую Кучук М.М. от взыскания с нее процессуальных издержек с учетом его материального положения, а также признания вины<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кучук М. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Возложить на Кучук М.М. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кучук М.М. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализацию звонков, банковскую выписку – хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту ПАО Сбербанк– вернуть Кучук М.М.

Процессуальные издержки, за участие адвоката в судебном заседании, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова    

11 октября 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-1002/2022

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова