Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2022 от 11.07.2022

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе председательствующего судьи Быриной Н.А.,

При секретаре Хайдуковой С.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 22 сентября 2022года

Дело по иску Гетцель В.Г. к ООО «Автотранс» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил :

    Гетцель В.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Альфа Омск», Юрченко С.В., впоследующем уточнив требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ООО «Автотранс» в размере 188800 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указала, что 12.09.2021г. на 89 км автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка произошло ДТП с участием транспортного средства марки 47052А, гос.номер № под управлением Юрченко С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс», и автомобиля марки Фольксваген, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Гетцель В.Г., под управлением Пивоваровой Т.Я. В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения. Просит взыскать с ответчика – ООО «Автотранс» в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 188800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4976 рублей, расходы по возмещению услуг эксперта в размере 12000 рублей, в счет возмещения юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы в счет возмещения услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

    Истица Гетцель В.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила взыскать причиненный ущерб и судебные расходы.

Представитель истца - Шмакова Ю.Б., действующая по доверенности, в судебное заседание не явились, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Ответчик ООО «Автотранс» извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что возмещение убытков возможно лишь при наличии определенных условий. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ.

    Ответчик Юрченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо- Пивоварова Т.Я. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании требования поддержала, указав, что ДТП произошло по вине водителя Юрченко С.В.

    ООО «Альфа Омск» извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Определением суда от 14.06.2022 года (л.д. 138) произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Альфа Омск» на надлежащего – ООО «Автотранс».

Третьи лица: АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.09.2021г. на 89 км автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка произошло ДТП с участием автомобиля марки 47052А, гос.номер № под управлением Юрченко С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранс» и автомобиля марки Фольксваген, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Гетцель В.Г., под управлением Пивоваровой Т.Я.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к данному дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя автомобиля марки 47052А Юрченко С.В., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что заключалось в том, что при движении на перекрестке не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не предоставил преимущество автомобилю Фольскваген, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с ним. При этом суд принимает во внимание материалы дела об административном правонарушении в отношении Юрченко С.В., в том числе, письменные объяснения Юрченко С.В., Пивоваровой Т.Я., схему места совершения административного правонарушения, с которой согласился Юрченко С.В., и из которой следует направление движения автомобиля Исузу с второстепенной дороги, а автомобиля Фольксваген – по главной.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шербакульскому району от 18.09.2021года Юрченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Свидетельством о регистрации транспортного средства Фольксваген Поло, 2019года выпуска, государственный регистрационный знак № подтверждается его принадлежность Гетцель В.Г.

Из паспорта транспортного средства марки 47052А, государственный регистрационный номер № следует его принадлежность ООО «Автотранс» с 22.01.2020года. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 02\10-21 от 15.11.2021года размер расходов на его восстановительный ремонт составил 554200рублей, размер утраты товарной стоимости – 34600рублей (л.д.9-36), на услуги эксперта уплачено 12000 рублей (л.д.39, 40).

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, оценка проведена лицом, имеющим специальные познания в области оценки, на основании указанных в нем методик, установленных законодательством.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно абз. п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что за вред причиненный источником повышенной опасности отвечает его законный владелец, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет его работодатель (гражданин или юридическое лицо).

Таким образом, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием не принадлежащего ему транспортного средства, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

На момент дорожно-транспортного происшествия и управления транспортным средством Юрченко С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ООО «Автотранс», являлся водителем, выполняя указания работодателя, что подтверждается трудовым договором от 02.07.2021года, приказами о приеме на работу и увольнении, путевым листом, актом служебного расследования по факту ДТП (л.д.174, 180-187).

Таким образом, возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика – ООО «Автотранс», суд исходит из того, что Юрченко С.В., как водитель, на момент совершения ДТП являлся его работником.

При этом из п. 1.9 Трудового договора следует, что работа осуществляется на любом транспортном средстве организации, в соответствии с категорией, установленной в водительском удостоверении, п.п.2.4 предусматривает обязанность работодателя оборудовать рабочее место работника в соответствии с производственной необходимостью и правилами охраны труда.

Доказательств того, что Юрченко С.В. управлял автомобилем противоправно и не в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, суду не предоставлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред в данном случае должен нести работодатель Юрченко С.В. – ООО «Автотранс».

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» Конституционный Суд РФ указала, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ответственность за причинение вреда в результате эксплуатации автомобиля марки 47052А г.р.з. В577РЕ702 в момент ДТП 12.09.2021 в части, не возмещенной страховщиком потерпевшего, несет ответчик ООО «Автотранс».

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген истца Гетцель В.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Указанное событие по обращению заявителя было признано страховым случаем.

Страховщиком выгодоприобретателю было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей (л.д. 88), которого недостаточно для возмещения всей суммы причиненного вреда.

В этой связи с ответчика в пользу истицы следует взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в пределах заявленных требований с учетом затрат, произведенных истцом на проведение оценки (экспертизы) о возмещении вреда: 188800 рублей = 588800 рублей – 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, фактически уплаченная Гетцель В.Г. в размере 4976 рублей.

Согласно положению ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оформление доверенности представителя для участия в деле.

Истцом подтверждены расходы на оказание услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта – 12000 рублей (л.д.39-40), расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2200 рублей (л.д.51).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг представителя за выполнение работ, указанных в договоре оказания консультационных услуг (л.д.41, 42-44) в размере 12000 рублей.

С учетом сложности настоящего дела в виду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, сбору и подготовке документации, анализу документов, консультированию, значительных затрат времени, указанная истцом сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 188800рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4976 рублей, за оказание юридических услуг – 12000 рублей, услуги нотариуса по выдаче доверенности – 2200 рублей, в счет возмещения услуг эксперта – 12000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Гетцель В.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотранс» в пользу Гетцель В.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 188800рублей, государственную пошлину в размере 4976 рублей, за оказание юридических услуг – 12000 рублей, услуги нотариуса по выдаче доверенности – 2200 рублей, в счет возмещения услуг эксперта – 12000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :