Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 от 28.03.2022

Гражданское апелляционное дело № 11-10/2022 КОПИЯ

Мировой судья 1 с/у Панкова О.С.

Судья апелляционной инстанции Каминский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                          г.Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи    Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова Виктора Ильича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайлова Виктора Ильича к администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области о возмещении расходов по содержанию общего имущества

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском к администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 2938/10000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником 7062/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является администрация города Болотное Болотнинского района.

В месте общего пользования, а именно в кухне квартиры окно пришло в негодность, он поставил новое пластиковое окно стоимостью 22000 руб. На предложение возместить понесенные расходы ответчик ответил отказом. Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы в размере 15536,40 руб., а также судебные расходы в размере 621,46 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Михайлову В.И. отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился Михайлов В.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворить его исковые требования.

В обоснование доводов жалобы Михайлов В.И. указал, что с решением суда не согласен, суд не учел все обстоятельства дела. Из-за того, что окно на кухне пришло в негодность, для обеспечения безопасности и здоровья проживающих в жилом помещении граждан, а также для сохранности общего имущества ему пришлось незамедлительно принять меры по замене окна на кухне. Замена окна была срочно необходима. Жилой объект не может находиться с непригодным для жилья окном. Он как ответственный собственник жилого помещения, не мог допустить чтобы жилье пришло в негодность. Администрация города Болотное Болотнинского района отказала ему в возмещении затрат по замене окна в местах общего пользования, что противоречит ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Михайлов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ни истец, ни наниматель жилого помещения ФИО6 до замены окна не обращались в администрацию города Болотное, в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие аварийное состояние окна и необходимости его замены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его, принять новое решение; отменить решение полностью или в части, прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имуществом, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ, либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, истцу Михайлову В.И. принадлежит 2938/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику городу <адрес> 7062/10000 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

На основании договора социального найма жилого помещения, заключенного с администрацией города Болотное Болотнинского района Новосибирской области, в квартире проживает ФИО6

Предъявляя исковые требования, истец Михайлов В.И., в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что выполненные за счет истца работы по замене окна являлись необходимыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлову В.И. о взыскании денежных средств за замену окна, мировой судья исходил из того, что замена окна с ответчиком не согласовывалась, равно как и количество и качество материалов. Достоверных доказательств того, что замена окна в квартире являлась необходимым для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранности истцом не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на доказательствах представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, предмета и оснований иска.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайлова Виктора Ильича к администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области о возмещении расходов по содержанию общего имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Михайлова Виктора Ильича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) С.А. Каминский