Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2023 ~ М-1624/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1414/2023

УИД 70RS0002-01-2023-002312-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца Колесникова Д.Ю., ответчика Чайко О.П., представителя ответчика Пшеничникова В.Е.,

рассмотрев открытом судебном заседании городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Д.Ю. к Журавлеву О.В., Чайко О.П. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Колесников Д.Ю. обратился в суд с иском к Журавлеву О.В., Чайко О.П., в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно возмещение ущерба в размере 163900,00 руб., сумму, затраченную на направление досудебной претензии в размере 378,00 руб. с каждого из ответчиков, солидарно взыскать с ответчиков сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 руб., компенсацию расходов по оказанию ему (Колесникову Д.Ю.) юридических услуг в размере 7000,00 руб., сумму затраченную на уплату государственной пошлины в размере 5161,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2023 в 11 час. 40 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу и под его управлением, ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Журавлева О.В., Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Чайко О.П., которое произошло по вине водителей Журавлева О.В., Чайко О.П. Поскольку в результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, а гражданская ответственность Журавлева О.В., Чайко О.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец полагает, что на них возлагаются обязательства по возмещению ущерба.

Истец Колесников Д.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены фара, крыло и бампер, автомобиль восстановлен не был, продан с повреждениями.

Ответчик Чайко О.П., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, содержащиеся в отзыве на иск, указала на несогласие с размером ущерба, полагая его необоснованным и завышенным, вместе с тем вину в дорожно-транспортном происшествии признала, указала, что они с братом Журавлевым О.В. ехали совместно в сцепке, не обозначенной красной лентой.

Представитель ответчика Чайко О.П. – Пшеничников В.Е., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа, кроме того указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесенных в связи с оказанием истцу юридических услуг, а также неправомерность взыскания расходов на направление досудебной претензии с учетом обязательности такого порядка по данной категории спора.

Ответчик Журавлев О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явился, об отложении не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Журавлева О.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 26.01.2023 в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес обезличен>, Журавлев О.В. управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер обезличен> при буксировки автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Чайко О.П., на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Колесникова Д.Ю., в результате чего произошло столкновение. При этом Журавлев О.В., управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Чайко О.П., управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в нарушение п. 20.3, 20.4, п. 9 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, производили буксировку автомобиля на гибкой сцепке в условиях гололедицы, гибкое связующее звено сцепки было не оборудовано предупредительными устройствами.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП, произошедшего 26.01.2023, а именно определениями о возбуждении дела об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от <дата обезличена>, фотоматериалом, протоколами об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, № <номер обезличен> от <дата обезличена>, объяснениями Колесникова Д.Ю., Чайко О.П.

Как следует из п. 20.3 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений

В соответствии с п. 9 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

При этом согласно п. 20.4 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается буксировка в гололедицу на гибкой сцепке.

Согласно ст. 12.21 КоАП РФ нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Чайко О.П., постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Журавлев О.В. были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 20.3, 20.4, п. 9 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик Чайко О.П. данные обстоятельства, вину в совершенном столкновении признала.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия водителей автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Журавлева О.В., автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Чайко О.П., послужили причиной произошедшего 26.01.2023 дорожно-транспортного происшествия, при этом в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина обоих водителей Журавлева О.В. и Чайко О.П., нарушивших п.п. 20.3, 20.4, п. 9 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих буксировку транспортного средства в условиях гололеда, в том числе без оборудования гибкого связующее звена предупредительными устройствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчиков Журавлева О.В., Чайко О.П.

В обоснование заявленной суммы взыскиваемого ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <номер обезличен>, составленное Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО1), согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2023, автомобилю Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены следующие повреждения: фара передняя правая оцарапана, сломано крепление, бампер передний оцарапан в правой части, сломано крепление, накладка переднего правого крыла оцарапана, сломано крепление в передней части, крыло переднее правое деформировано 10 % в передней части, оцарапано; затраты на восстановительный ремонт по состоянию на дорожно-транспортное происшествие с учетом износа составляют 59800,00 руб., без учета износа – 194300,00 руб.

С учетом возражений стороны ответчика о стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определением суда от 27.06.2023 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз», на разрешение которых были поставлены вопросы: какие повреждения были получены автомобилем Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2023; какова среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2023, по состоянию на указанную дату и на дату производства экспертизы, с учетом износа и без учета износа.

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного АНО «Томский центр экспертиз», автомобилем Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2023, были получены следующие повреждения: фара передняя оцарапана, сломано крепление, бампер передний оцарапан в правой части, сломано крепление, накладка крыла переднего правого оцарапана, сломано крепление в передней части, крыло переднее правое деформировано 10 % в передней части, оцарапано.

Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2023, составляет: по состоянию на дату ДТП: без учета износа 163900,00 руб., с учетом износа 47800,00 руб.; на дату производства экспертизы: без учета износа – 172800,00 руб., с учетом износа 52300,00 руб.

Анализируя данное экспертное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Перечень повреждений, полученных автомобилем Subaru Outback, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ответчиками не оспаривался, вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании полагал, что ко взысканию подлежит стоимость устранения повреждений с учетом износа.

Вместе с тем, на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортных средств в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься необходимые, экономически обоснованные, отвечающие завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в размер убытков по правилам ст. 15 ГК РФ, могут быть включены расходы на восстановление имущества, а также упущенная выгода, в том числе утрата товарной стоимости. При этом способ восстановления имущества определяется истцом, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения вреда. Экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта не исключает право истца требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, если причинитель вреда докажет (или из обстоятельств дела очевидно), что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить ТС или из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, а значит, произойдет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 Постановление «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом того, что доказательств того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство или доказательства того, что из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, ответчиками не представлено, суд полагает требования истца о возмещения стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению, беря за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату рассмотрения дела – 172800,00 руб.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ч. 3 ст. 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков Журавлева О.В., Чайко О.П. солидарно подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2023, денежные средства в размере 163900,00 руб., как то просит истец.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом Колесниковым Д.Ю. понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортно происшествия до обращения в суд в размере 3000,00 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 08.02.2023, заключенным между ИП ФИО1, и Колесниковым Д.Ю. (л.д. 45), кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 3000,00 руб. (л.д. 45), экспертным заключением <номер обезличен>, составленным Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО1) (л.д. 21-44).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчиков Журавлева О.В., Чайко О.П. в пользу истца подлежат солидарно взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы в счет расходов на оплату услуг представителя обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О). Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО2 заключил договор о возмездном оказании услуг с ФИО2, предметом которого является оказание услуг по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.01.2023 в 11:40 час. в <адрес обезличен>.

Согласно п. 3.1 Договора цена услуг составляет 7000,00 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7000,00 руб., актом об оказании юридических услуг от <дата обезличена>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, количества подготовленных документов, возражений представителя ответчика, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию солидарно с ответчиков Журавлева О.В., Чайко О.П. в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков расходов за направление досудебной претензии, суд руководствуется следующим.

Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (ст. 3 ГПК РФ).

Вместе с тем законодательство не содержит обязательного досудебного порядка при обращении с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного с результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности и отсутствии необходимости совершения истцом действий по направлению досудебной претензии в адрес ответчиков, в связи с чем в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5161,12 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца о взыскании с Журавлева О.В., Чайко О.П., ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения исковых требований, с ответчиков Журавлева О.В., Чайко О.П. в пользу истца подлежит солидарно взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4478,00 руб., а государственная пошлина в размере 683,12 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесникова Д.Ю. к Журавлеву О.В., Чайко О.П. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Журавлева О.В. <данные изъяты> Чайко О.П. <данные изъяты> в пользу Колесникова Д.Ю. <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163900,00 руб., денежные средства, затраченные на проведение экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы, потраченные за оказание юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4478,00 руб.

В оставшейся части требования иска оставить без удовлетворения.

Вернуть Колесникову Д.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 683,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.