Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2022 ~ М-128/2022 от 08.04.2022

дело №
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
27 мая 2022 года	<адрес> края

Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием:

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 948,40 руб. в том числе основной долг – 50 849,50 руб., проценты – 17705,57 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 366,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 26,87 руб., как с наследника умершего заемщика, судебных расходов.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 120802 руб. под 15,9 % годовых на срок 12 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, состоящим из Индивидуальных условий и Общих условий. Однако с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось, после чего стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик ФИО2 Истцом суду представлен расчет задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов не исполнены, истец просит взыскать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. Истцом ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требования не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 иск не признал, в обоснование своей позиции ссылается на то, что он не знал о наличии у ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а банк в свою очередь, по его мнению, длительное время не предъявлял свои требования, что привело к увеличению задолженности по процентам.

Представитель третьего лица Администрации Суксунского городского округа в судебном заседании иск поддержал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 120 802 руб., под 15,9 % годовых, на срок 12 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д.12-14).

Во исполнение общих условий кредитования банком на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 120 802 руб., что подтверждается разделом 2 общих условий кредитования (л.д.20-24), п. 17 индивидуальных условий кредитования (л.д.12-14) и расчетом цены иска (л.д.25-27). Следовательно, обязательства банка по предоставлению кредитных денежных средств исполнены в полном объеме. Также из расчета цены иска следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось исполнение обязательств заемщиком ФИО1 по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составил 72 948,40 руб. в том числе основной долг – 50 849,50 руб., проценты – 17 705,57 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 366,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 26,87 руб. (л.д.25).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

В связи со смертью заемщика ФИО1 остались неисполненными обязательства по кредитному договору, банк направил потенциальному наследнику ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с указанием на то, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31). До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из смысла п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно пункту 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что само по себе отсутствие свидетельства о праве на наследство по закону не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Ответчик ФИО2 является супругом заемщика ФИО1, что подтверждается объяснениями ФИО2, данными им в судебном заседании (л.д.60).

Наследственного дела к имуществу наследодателя ФИО1 согласно информации нотариуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано (л.д.47). Завещание ФИО1 не совершалось, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Наследником ФИО1 первой очереди по закону является ее супруг – ФИО2, что следует из его объяснений. Иных наследников первой очереди, юридически, либо фактически принявших наследство ФИО1, не имеется.

Из материалов дела, объяснений ответчика следует, что ФИО1 и ФИО2 проживали и зарегистрированы по одному адресу: <адрес> (л.д.56-57, 60). Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности, с долей в праве по ?, ФИО1 и ФИО2 (л.д.53-55).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство умершей ФИО1 путем вступления во владение и управление наследственным имуществом – квартирой.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-17/2022 с ФИО2 как с наследника умершего наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 845,94 руб., в том числе: просроченный основной долг – 158 018,76 руб., просроченные проценты – 51 109,40 руб., неустойку – 1 717,78 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 308,46 руб., всего – 216 154,40 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93).

Стоимость 1/2 доли вышеуказанного объекта недвижимости как наследственного имущества ФИО1 составляет 497 000 руб., что следует из заключения о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела (гр. дел. №, л.д.70-71).

Таким образом, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность по кредитному договору в сумме 72 948,40 руб., с учетом взысканной указанным решением суммы долга, составляет общую сумму долгов наследодателя ФИО1 в размере 297 491,25 руб., что не превышает стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику ФИО2

Размер задолженности, ответчиком по существу, мотивированно не оспорен, а судом проверен и признан правильным, не превышает стоимость наследственного имущества ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 как наследник ФИО1, принявший ее наследство, несет ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а поскольку размер задолженности по кредитному договору не превышает стоимость этого имущества, исковое требование банка о взыскании с ответчика денежных средств подлежит удовлетворению, а именно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 948,40 руб. в том числе основной долг – 50 849,50 руб., проценты – 17 705,57 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 366,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 26,87 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в затягивании времени для предъявления соответствующих исковых требований, что привело к увеличению размера задолженности по процентам, не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно абзацу третьему пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении 17 месяцев после окончания срока принятия наследства ФИО1 не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. По истечении 10 месяцев после окончания срока принятия наследства ФИО1 банк обращался к ответчику с досудебным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора (л.д.28-29).

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований соглашаться с доводом ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику. Обстоятельства дела свидетельствуют об обратном. Совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», отсутствует, факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Также подлежит удовлетворению и требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 450 ГК РФ, поскольку для банка имеет место существенное нарушение условий договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 8 388,45 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, факт несения банком которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 как наследника умершего заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72948,40 руб. в том числе основной долг – 50 849,50 руб., проценты – 17 705,57 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 366,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 26,87 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 388,45 руб., всего – 81 336,85 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ