Решение по делу № 2-1251/2012 от 10.08.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                Р Е Ш Е Н И Е                            Д.№2-1251/2012-53

И М Е Н Е М                        Р О С С И Й С К О Й                      Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2012г. г.Находка

Мировой судья СУ №53 г.Находки Приморского края О.В.Кирьянова,

при секретаре Дьяченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацко <ФИО1> к Айвазян <ФИО2> о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, где указал, что являлся собственником квартиры №<ОБЕЗЛИЧИНО> доме №<ОБЕЗЛИЧИНО> по ул.<ОБЕЗЛИЧИНО> в п.Врангель, которую получил в виде наследства после умершей матери Дацко <ФИО3> умершей 24.01.2009г. Ранее собственником квартиры была и в указанной квартире проживала бабушка истца - Савельева <ФИО4>, умершая <ОБЕЗЛИЧИНО> В документах, подтверждающих родство, имелись разночтения. Поиск доказательств родства, а затем установление родства в судебном порядке потребовали длительного времени.  В указанной квартире проживали родственники ответчика Айвазяна <ФИО2>, которому квартира была предоставлена администрацией Находкинского территориального округа на период с 12.05.2006г. по 12.05.2009г. В установленном порядке договор Айвазян В.А. не продлил, но ответчик продолжал занимать квартиру до 01 октября 2011г. 07 сентября 2011г. истец получил свидетельство о праве собственности на квартиру и 14 сентября 2011г. Дацко А.А. прибыл со супругой в п.Врангель, чтобы осмотреть квартиру и принять решение, каким образом ей распорядиться. О приезде истца, его поверенный - Голуб В.А заблаговременно письменно известил Айвазяна В.А. и просил освободить квартиру к его приезду. Голуб В.А. сообщил, что Айвазян В.А освободил квартиру, но ключей не отдает, предъявил требования о возмещении расходов по содержанию квартиры. При встрече Айвазян В.А предложил выплатить ему около 280 000 рублей за оплату коммунальных услуг, ремонт и улучшения, произведенные в квартире. Осмотрев квартиру, истец убедился, что требуемая сумма несоразмерна произведенному ремонту и улучшениям, согласия на которые истец не давал. В связи с отказом ответчика освободить квартиру истец обратился в полицию с заявлением о самоуправстве ответчика, после чего ответчик передал ключи поверенному Голуб В.А. - 01 октября 2011г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 октября 2011г. и актом от 01 октября 2011г. Впоследствии ответчик обращался в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском о взыскании с Дацко А.А. суммы затраченной на улучшение спорной квартиры в размере 270 939 руб. Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 января 2012г. Айвазян В.А. отказано во взыскании требуемых денежных сумм, решение вступило в законную силу. В результате противоправных действий ответчика истец вынужден был проживать в гостинице «Радуга» г.Находкав период с 14 по 25 сентября 2012г., на оплату проживания он израсходовал 18 000 рублей. В связи с тем,   что место жительства истца является г.Вилючинск Камчатского края, участие в судебных заседаниях для восстановления своих нарушенных прав для него явилось затруднительно, истец заключил соглашение с юристом на представление его интересов, оплата услуг которого составила 10.000 рублей. Истец находился с 14 по 25 сентября 2012г. в п.Врангель в период своего очередного oтпуска, намеревался в данный период решать вопросы по распоряжению наследством, а также отдохнуть на море, но не смог этого сделать по вине ответчика, который, занимая квартиру беззаконных на то оснований, вынудил истца проживать в гостинице г. Находка. Вследствие чего истец переживал нравственные страдания из-за расстройства своих планов, неудобств и потери времени, связанных с поездками из г. Находки в п. Врангель, чувства унижения и беспомощности в сложившейся ситуации. Полагает неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать денежную сумму в размере 20 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика в счет возмещение расходов на оплату труда юриста сумму в размере 10.000руб., в счет возмещения расходов по оплате проживания в гостинице 18.000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 720 руб., всего взыскать в его пользу 48 720 рублей.

В судебное заседание истец Дацко А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Голуб В.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Айвазян В.А. исковые требования не признал и пояснил, что согласно исковому заявлению истец предъявляет требования о взыскании расходов на оплату проживания в гостинице «Радуга» в период с 14 по 25 сентября 2011г. в размере 18 000 рублей. В качестве обоснования необходимости несения названных расходов истец указывает на обстоятельства того, что в указанный период у него отсутствовали ключи от квартиры №<ОБЕЗЛИЧИНО> доме №<ОБЕЗЛИЧИНО> по улице <ОБЕЗЛИЧИНО> в поселке Врангель города Находки Примор­ского края, в которой до 14 сентября 2011 г. проживал он и его супруга Айвазян <ФИО5> 14 сентября 2011 г. истец прибыл с женой в поселок Врангель в отпуск, с целью отдыха на море и принятия решения по распоряжению наследством. Истец не извещал его о своем приезде с целью отдыха на море. О приезде Дацко А.А. в сентябре 2011 г. он узнал со слов представителя истца - Голуб В.А. Со слов представителя ист­ца приезд Дацко А.А. был обусловлен необходимостью разрешения вопроса по компенсации расходов в связи с ремонтом квартиры и последующей продажей квартиры. При этом необходимости для приезда самого истца не было, поскольку указанные действия могли быть совершены и его представителем Голуб В.А., действовавшем по доверенности, выданной истцом 19.10.2010 г. Вместе с тем истец указывает, что ему не были переданы ответчиком ключи от квартиры. С 14 сентября 2011 г. квартира была освобождена Айвазян В.А., однако не были переданы ключи от квартиры, отсутствие которых не препятствовало истцу пользоваться квартирой, учитывая наличие у него сви­детельства о регистрации права собственности на квартиру и фактическое освобождения квартиры. Необходимости у истца заключать дополнительное соглашение с юристом не было, т.к. с данным представителем уже было за­ключено соглашение и он действовал в интересах истца по доверенности от 19.10.2010 г. и имел возможность предъявить соответствующее требование ранее. Вместе с тем, сам представитель истца не сообщал о срочности освобождения квартиры, напротив, предлагал дождаться истца. Кроме того, представителем истца не было предъявлено иска о выселении. Квартира была освобождена самостоятельно, до момента заключения истцом соглашения об оказании ему юридической помощи. Соответственно, истец необоснованно предъявляет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку услуга ему фактически не была оказана. Также истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных страданий. Ответчиком не было допущено на­рушений прав истца, вследствие чего обязанности по возмещению понесенных им расходов не возникло. Обстоятельства отсутствия в его действиях элемента противоправности подтверждено поста­новлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2011 г. Соответственно, расходы, которые понесены истцом не являются убытками, а являются расходами, которые истец понес в связи с вступлением в права наследования. Пола­гает, что истец не доказал все обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков по вине ответчика.

Представитель ответчика адвокат Буренко В.С. на основании ордера, поддержала доводы, приведенные ответчиком, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2011г., Дацко Андрея Анатольевич является собственником 1-ой квартиры, расположенной по адресу Приморский край, г.Находка, п.Врангель, ул.<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>-84.

На основании ст.209 ч.ч.1,2 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.288 ч.ч.1,2 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ст.15 ч.2 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом, отвечает установленным санитарным, противопожарным, градостроительным и техническим требованиям и предназначено для проживания граждан (ч. 2 ст. 15 ЖК).

Намерение осуществить право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, Дацко А.А. довел до сведения Айвазян В.А., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания, а также подтверждается получением Айвазян В.А. письменного уведомления - 14.09.2011г., согласно которого Дацко А.А. уведомляет о вступление в права наследования квартирой, занимаемой ответчиком, и просит освободить принадлежащее ему жилое помещение, т.к. с 14 по 20.09.2011г. истец будет находиться в п.Врангель для решения вопроса о распоряжении квартирой.

Факт нарушения прав собственника ответчиком, выразившее в ограничении доступа в жилое помещение путем запирания входной двери и удержания ключей от квартиры, не оспаривался Айвазян А.В. в ходе судебного заседания и подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2011г., 17.11.2011г., согласно которым УУП ОП №19 ОМВД России по г.Находке Ишуковой Ю.А. было установлено, что Айвазян В.А. отказался передать ключи от квартиры, принадлежащей Дацко А.А., собственнику, т.к. попросил оплатить за проведенный в квартире ремонт.    

Согласно акта приемки-передачи квартиры по адресу г.Находка, пгт.Врангель, ул.<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>-84 от 01.10.2011г., Айвазян В.А. передал представителю Дацко А.А. - Голуб В.А., а Дацко А.А. в лице представителя принял указанную квартиру, ключи от квартиры в 1 экземпляре, доступ в квартиру обеспечен - 01.10.2011г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственник квартиры, расположенной по адресу г.Находка, п.Врангель, ул.<ОБЕЗЛИЧИНО>,<ОБЕЗЛИЧИНО>-84, Дацко А.А., в результате неправомерных действий ответчика Айвазян А.В., не мог осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а именно проживать в квартире.

В связи с отсутствием иного места проживания истца, прибывшего к месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества, Дацко А.А. понес расходы по оплате за проживания в гостинице «Радуга» г.Находка в период с 14 по 25 сентября 2012г., на оплату проживания истцом израсходовано 18.000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, счетом №2168.

В силу ст.15 ГК РФ, суд относит несения расходов на проживания в гостинице Дацко А.А. к убыткам, которые подлежат возмещению в силу ст.1064 ч.1 ГК РФ,  в полном объёме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, с Айвазян В.А. в пользу Дацко А.А. подлежат взысканию расходы по оплате за проживание в гостинице в сумме 18.000руб.

   В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК  РФ, с учетом категории рассматриваемого дела, объема предоставленных представителем истца доказательств, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности, суд находит возможным удовлетворить требования об оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 10.000руб., подтвержденных соответствующим платежным документом.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, расходы по оплате гос.пошлины, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из цены иска,  в размере 720руб.

Что касается компенсации  морального вреда, который истец оценивает в размере 20.000 руб., то в той части иска следует отказать, поскольку данный спор носит имущественный характер. Суд же, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ), что не было установлено в ходе судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                           Р Е Ш И Л :

Взыскать с Айвазян <ФИО2> в пользу Дацко <ФИО1> расходы по оплате за проживание в гостинице в сумме 18.000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000руб., гос.пошлину в сумме 720руб., всего подлежит взысканию сумма в размере 28.720руб.

В удовлетворении исковых требований Дацко <ФИО1> к Айвазян <ФИО2> о компенсации морального вреда в сумме 20.000руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Находкинский городской суд в течение месяца, путем принесения апелляционной жалобы, через мирового судью.

Мировой судья                                                                    О.В.Кирьянова