Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-207/2023 от 11.05.2023

Дело № 11 – 207/2023

29MS0040-01-2022-005721-49                     «03» июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Попова С. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Попов С. В. обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указывает, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № – Морозова Ю.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия, как и истца, застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, указав форму выплаты страхового возмещения – организация восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности организации ремонта на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 600 рублей 00 копеек, с чем не согласился истец, полагая, что указанной суммы недостаточно и обратился к ИП Чудакову А.А. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 30 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 22 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, расходов на экспертизу.

В рамках рассмотрения обращения истца ответчиком произведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 26 749 рублей 60 копеек, с учетом износа – 19 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 1 800 рублей 00 копеек, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Попова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, мировой судья, постановил решение, которым исковые требования Попова С. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично; С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова С.В. взысканы убытки в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 6 250 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

С вынесенным решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в поданной апелляционной жалобе ссылается на неверное применение мировым судьей норм материального права.

Истец, ответчик, третье лицо, заинтересованное лицо о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявляли.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – Морозова Ю.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия, как и истца, застрахована по полису ОСАГО у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов, указав форму выплаты страхового возмещения – организация восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности организации ремонта на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17 600 рублей 00 копеек, с чем не согласился истец, полагая, что указанной суммы недостаточно и обратился к ИП Чудакову А.А. для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 30 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 22 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, расходов на экспертизу.

В рамках рассмотрения обращения истца ответчиком произведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 26 749 рублей 60 копеек, с учетом износа – 19 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 1 800 рублей 00 копеек, с чем не согласился истец и обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 27 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 20 400 рулей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований Попова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Отсутствие у страховщика договорных отношения со СТОА в отношении транспортных средств марки «TOYOTA COROLLA» не может служить основанием для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, поскольку доказательств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, заявителем не представлено.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме в заявлении истца отсутствует

При этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не установлено.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 13-КГ22-3-К2).

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 39-КГ22-1-К1).

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания надлежаще выполнила обязательства по ОСАГО, признаны несостоятельными.

Таким образом, мировой судья обоснованного пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, учитывая, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения с учетом износа и с учетом статистической погрешности в размере 19 400 рублей 00 копеек (17 600 рублей 00 копеек + 1 800 рублей 00 копеек), оснований для взыскания страхового возмещения в размере 1 000 рублей 00 копеек (20 400 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по решению финансового уполномоченного) – 19 400 рублей 00 копеек (страховое возмещение, выплаченное истцу)), не имелось, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части искового заявления.

Более того, с учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем мировой судья правильно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, с учетом произведенных выплат, в размере 7 500 рублей 00 копеек (27 900 рублей 00 копеек – 20 400 рублей 00 копеек).

Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку страховая компания, в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, расходы на составление претензии необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, ответчиком истцу не компенсированы, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6 250 рублей 00 копеек ((7 500 рублей 00 копеек (страховое возмещение) + 5 000 рублей 00 копеек ( расходы на составление претензии))/50%).

Взысканные в пользу истца денежные средства по своей правовой природе являются ничем иным, как страховым возмещением, и вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств в правоотношениях по ОСАГО (который не осуществил выплату страхового возмещения ни с учетом износа, ни без учета износа деталей), является правильным решение суда, как в части основного требования, так и производных о взыскании штрафа.

Истец также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, без учета износа, истцом проведена экспертиза, которая стороной ответчика не опровергнута, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости проведенной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика, что у истца отсутствовали основания для проведения экспертизы несостоятельны, поскольку страховая компания минуя натуральную форму выплаты страхового возмещения, без согласия на то истца, произвело страховую выплату в денежной форме. Для определения стоимости восстановительного ремонта и для направления претензии в страховую компанию истец провел экспертизу для подтверждения своей позиции по делу.

В остальной части решение суда ответчиком не оспаривается, существенные для дела обстоятельства определены мировым судьей верно.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Попова С. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина