Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1519/2023 ~ М-648/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-1519/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000996-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года                                                                               г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре Петровой Н.Б.,

с участием представителя истца СПАО "Ингосстрах" Новиковой Е.О.,

представителя третьего лица Константинова С.В. - Егорова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки,

установил:

СПАО "Ингосстрах" в установленный законом срок обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.02.2023г. У-23-11799/5010-003.

Заявление мотивировано тем, что по результатам рассмотрения обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение от дата У-23-11799/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 денежных средств.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с вынесенным решением, просит его отменить по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Granta. государственный регистрационный номер ------ был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный номер ------ 2017 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору серии XXX ----- (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору серии XXX -----.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом б статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения -----, что не оспаривается Финансовой организацией.

дата Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (далее - Заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата ------П (далее - Правила ОСАГО), с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра -----.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом ----- уведомило Заявителя о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Транссервис-Укр-7» (далее- СТОА), расположенную по адресу: адрес, Марпосадское ш, адрес, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ----- от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила ------, с учетом износа - ------.

дата СТОА информационным письмом б/н уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя в связи с отсутствием возможности заказать запасные части по ценам, указанным в Справочнике средней стоимости запасных частей, размещенном на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО на банковские реквизиты Заявителя в размере ------, что подтверждается платежным поручением -----, о чем письмом от дата ----- уведомила Заявителя.

дата Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ------.

СПАО «Ингосстрах» письмом ----- уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом: СПАО    «Ингосстрах» в установленные законом сроки осуществило выплату страхового возмещения; возможный    размер убытков физического лица, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для Заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.

Поскольку целью взыскания неустойки является возмещение Заявителю убытков, а не обогащение его за счет страховщика, в случае признания требования Заявителя о взыскания неустойки обоснованным, просит с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки.

На основании изложенного, заявитель просит суд: отменить решение финансового уполномоченного дата № У-23-11799/5010-003, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО7; в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить размер неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ и применить ст.333 ГК РФ; реализовать право СПАО «Ингосстрах» на возмещение судебных издержек.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 поддержала заявленные требования. Дополнила, что, выплатив истцу страховое возмещение в сумме ------, организация выполнила свои обязательства в полном объеме.

ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» 17.10.2022г. за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, что подтверждается датой на заявлении о страховом возмещении, в п.4.2 которого потерпевшим выбрана страховая выплата путем безналичного перечисления на реквизиты, указанные в заявлении. дата потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» о смене формы возмещения на натуральную путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. дата СПАО «Ингосстрах» уведомило о выдаче направления на СТОА ООО «Транссервис-УКР-7» для проведения восстановительного ремонта ТС. дата потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» о смене формы возмещения на денежную, что подтверждается заявлением от дата Таким образом, потерпевшим в заявлении от 06.12.2022г. выбрана денежная форма возмещения в безналичной форме в виде заполнения заявления о страховом возмещении с указанием реквизитов потерпевшего, одобренный СПАО «Ингосстрах» путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, что подтверждается заявлением, заявление оформлено ясно и недвусмысленно. По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Позднее, дата СТОА ООО «Транссервис-УКР-7» уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС Skoda Yeti г/н ----- в связи с отсутствием возможности заказать запасные части по ценам, указанным в Справочнике стоимости запасных частей, размещенном на сайте Российского Союза Автостраховщиков. Таким образом, заявление о смене формы возмещения на денежную форму возмещения поступило от потерпевшего раньше уведомления СТОА о невозможности ремонта. 26.12.2022г. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему, выполнило все обязательства в полном объеме. Заявление потерпевшего о смене формы возмещения на денежную датируется дата и было своевременно рассмотрено страховщиком согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Считает, что размер неустойки в сумме ------ не соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего обязательства, неустойка не может служить средством обогащения.

Истцом не предоставлено доказательств наличия каких-либо последствий того, что задержка в оплате страхового возмещения в сумме ------ повлекла для истца какие-либо негативные последствия в период с 08.11.2022г. по 25.12.2022г., которые могут быть компенсированы предъявленной ко взысканию неустойкой. Считает, что истец злоупотребляет правом.

Таким образом, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до размеров расчета процентов по ставке Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ, то есть до суммы ------

Кроме того, уполномоченным некорректно рассчитан период неустойки с 08.11.2022г. по дата (49 дней) включительно, считает, что дата 26.12.2022г. включена неправомерно, т.адрес.12.2022г. – день выплаты страхового возмещения.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступил отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что фактически финансовая организация признает факт нарушения. Выплата должна быть произведена на 21-й день с момента обращения, иного законом не предусмотрено. Данный срок нарушен. Страховщик не представил доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства. Расчет неустойки произведен верно. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, не должно нарушать принцип равенства сторон.

Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Granta. государственный регистрационный номер ------, был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Skoda Yeti, государственный регистрационный номер ------, 2017 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору серии XXX ----- (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору серии XXX -----.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом б статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения -----, что не оспаривается Финансовой организацией.

дата ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков (далее - Заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата ------П (далее - Правила ОСАГО), с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра -----.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом ----- уведомило Заявителя о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Транссервис-Укр-7» (далее- СТОА), расположенную по адресу: адрес, Марпосадское ш, адрес, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ----- от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила ------, с учетом износа - ------.

дата СТОА информационным письмом б/н уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя в связи с отсутствием возможности заказать запасные части по ценам, указанным в Справочнике средней стоимости запасных частей, размещенном на сайте Российского Союза Автостраховщиков.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО7 выплату страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО на банковские реквизиты Заявителя в размере ------, что подтверждается платежным поручением -----, о чем письмом от дата ----- уведомила Заявителя.

дата ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ------.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата ------Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон ------Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее дата.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом ----- уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

дата ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного.

дата службой финансового уполномоченного было принято решение № У-23-11799/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 ФИО1 неустойки за период с дата по дата в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ------.

В силу требований ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявитель по делу полагает данное решение незаконным и одновременно ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из заявления СПАО "Ингосстрах", в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки им приведены следующие мотивы: надлежащее исполнение своих обязательств финансовой организацией, отсутствие доказательств убытков у кредитора, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Страховой компанией, имевшей возможность выплатить страховое возмещение непосредственно на 21-й день после поступления обращения заявителя, не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения возложенной законом обязанности, наличие иных заявлений само по себе не может расцениваться как действия, направленные на увеличение размера неустойки.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным верно рассчитан срок просрочки и, следовательно, начисления неустойки за период с дата по дата (49 дней) от суммы ------ в сумме ------, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Данный общий размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, в рассматриваемом случае ------ Такой размер неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что СПАО "Ингосстрах" является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной в связи с неисполнением обязательства неустойки.

Суд считает необходимым также отказать в удовлетворении требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного дата № У-23-11799/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО7, так как данное решение по существу соответствует требованиям действующего законодательства. При этом понесенные СПАО "Ингосстрах" судебные издержки возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного дата № У-23-11799/5010-003, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО7; снижении размера неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ и с применением ст.333 ГК РФ; возмещении СПАО «Ингосстрах» судебных издержек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен датаг.

Председательствующий судья                                   Н.А. Степанова