Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4307/2023 ~ М-1467/2023 от 27.02.2023

Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-001743-13

Дело №2-4307/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Р.В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

Ш.Р.С. обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к Р.В.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что Автомобиль <данные изъяты> гос.<данные изъяты> застрахован по договору гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей:

<данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> управляемый Р.В.В., принадлежащий ему же, и автомобилем заявителя, управляемый Т.А.С.. Гражданская ответственность водителя Р.В.В. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис XXX НОМЕР. В отношении водителя Р.В.В. был составлен протокол об АП в ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Р.С. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик документы принял, автомобиль осмотрел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией к Страховщику, страховщик претензию оставил без ответа, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец не обращался в службу финансового уполномоченного по предмету урегулирования настоящего спора, поскольку, автомобиль, принадлежащий истцу используется для коммерческих нужд, соответственно данный страховой случай не попадает под действие закона «О Защите прав потребителей» и не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля без учета износа составляет 2325200 рублей. Рыночная стоимость пострадавшего автомобиля составляет 1045000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 148818 рублей. Так как истец желает распорядиться годными остатками по своему усмотрению, сумма ущерба составляет: 896 182 рублей. Оплата услуг эксперта составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия», осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности Страховщика.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ш.Р.С. просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ш.Р.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере     272000 рубля, расходы за составление экспертного заключения в сумме 4300 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей, расходы по оплате услуг представителя    10750 рублей. Взыскать с Р.В.В. в пользу Ш.Р.С. ущерб в размере 407187 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 55000 рублей; расходы по оплате услуг гостиницы в размере 1000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7250 рублей, расходы на расходы по оплате услуг представителя в размере 14250 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.В.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» Ж.Е.С. поддержала возражения на иск.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Р.В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Ш.Р.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Ш.Р.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

Гражданская ответственность Р.В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование»» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.С. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело перечисление денежных средств на счет, указанный Истцом, что подтверждается актом о страховом случае и распечаткой из системы САО «РЕСО-Гарантия» («прин-скрин»).

ДД.ММ.ГГГГ перечисленные денежные средства были ПАО СБЕРБАНК г.Нижний Новгород возвращены САО «РЕСО-Гарантия» с пометкой: «Неверный счет получателя».

ДД.ММ.ГГГГ Истцу направлено письмо о предоставлении корректных банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступила претензия с требованием произвести страховую выплату и выплату неустойки. В качестве банковских реквизитов указан тот же неверный счет получателя.

ДД.ММ.ГГГГ СК в адрес Истца был направлен ответ на претензию (исх. НОМЕР), содержащий информацию о принятии Обществом решения о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., а также мотивированный отказ в удовлетворении остальных требований.

Кроме того, данный ответ на претензию содержал запрос корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца получено заявление об уточнение банковских реквизитов:

Счет получателя НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручение НОМЕР реестром НОМЕР

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> VIN НОМЕР ИП Ш.Д.В. без учета износа составила 2325200 рублей, с учетом износа 1230400 рублей, рыночная стоимость определена равной 148818 рублей. Ш.Р.С. оплатил стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Истец не обращался в службу финансового уполномоченного по предмету урегулирования настоящего спора, поскольку, автомобиль, принадлежащий истцу используется для коммерческих нужд, соответственно данный страховой случай не попадает под действие закона «О Защите прав потребителей» и не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Приволжский центр оценки», повреждения деталей, отраженных в материалах дела, за исключением рулевого механизма и лонжерона с аркой левой, а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. на дату проведения экспертизы, с учетом ответа на первый вопрос – повреждений ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 1672054,00 руб., без учета износа в размере 1625228 рублей, рыночная стоимость 10925000, стоимость годных остатков 285313 рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В связи с указанными обстоятельствами САО «Ресо-Гарнтия» правомерно произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Для восстановления транспортного средства истца необходимо 1092500-285313-400000=407187 руб., что следует из заключения судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение судом принимается за основу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, размер ущерба, который подлежит взысканию с причинителя вреда Р.В.В. в пользу Ш.Р.С. составляет 407187 рублей (как просит истец в соответствии со ст. 196 ч. ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или

после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свор обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим, направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Поскольку Истцом был указан неверный расчетный счет, САО «РЕСО-Гарантия» фактически не имело возможности исполнить свои обязательства в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Поскольку страховое возмещение выплачено до возбуждения производства по гражданскому делу, то оснований для взыскания штрафа по Закону «Об ОСАГО» также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Р.В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7250 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска к САО «Ресо-Гарантия» отказано в полном объеме, то суд также отказывает во взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ш.Р.С. судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Ш.Р.С. оплачены юридические услуги на сумму 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, размера удовлетворенных исковых требований, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 14250 руб.

Также судом признаются доказанными и связанными с рассмотрением дела судебные издержки на на услуги эвакуатора в размере 55000 рублей; расходы по оплате услуг гостиницы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 64 рубля

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявление истца о взыскании судебных расходов, исходя из того, что они связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с проигравшей стороны в данном случае с ответчика Р.В.В. Их чрезмерность ответчиком в силу принципа состязательности сторон не доказана. Всего с Р.В.В. в пользу Ш.Р.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере 55000+1000+7250+14250+64=77564 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 407187 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77564 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.10.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░