Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2023 ~ М-163/2023 от 13.06.2023

Дело №2-204/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Лапиной О.А.,

при секретаре Кротовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Смирновой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Смирновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 261240 рублей под 37.50% годовых безналичным/наличным, сроком на 939 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ кредитор был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за номером 2224400017719 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. В том числе, вытекающие из данного кредитного договора. ПАО «Совкомбанк» информирует суд, что представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Предоставленная Банком выписка по лицевому счету с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер. В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств Банком представлена выписка по счету. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просят взыскать с ответчика Смирновой Н.В. в пользу Банка сумму неосновательного обогащение в размере 327 562 рубля 68 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 457 рублей 63 копейки.

Представитель ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что действительно брала кредит в 2014 году, но все выплатила. Доказательств полной оплаты кредита представить суду не может, поскольку не все квитанции сохранила. Истцом пропущен срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в силу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, стороны не отрицают наличие ранее между ними отношений по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 278080 рублей на срок 60 месяцев под 37,5% годовых с уплатой ежемесячного платежа в погашение выданного кредита и начисленных по нему процентов в размере 10309 рублей. Данный кредит по сведениям истца был погашен ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований, истцом представлены выписка по счету на имя ответчика Смирновой Н.В. и банковский ордер, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с текущего счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдано 261240 рублей. Далее по счету неоднократно производились операции по погашению процентов по указанному договору и списанию задолженности, последняя операция проходила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержащемуся в иске расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом начисленных процентов по статье 395 ГК РФ составила 327562,68 рублей.

Ответчик в судебном заседании не признала заключение нового кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261240 рублей, просила применить срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за свет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно быть извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

На основании ч.2 ст.56, ст.ст.148,196,198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Стороны подтверждают факт отсутствия кредитного договора, ответчик отрицает его заключение с банком на сумму 261 240 рублей.

С учетом наличия ходатайства ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абз.2 пункта 26 указанного постановления согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления).

Как указано в исковом заявлении истцом и подтверждается выпиской по счету Смирновой Н.В., денежные средства со счета банка были выданы ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего осуществления операции по счету – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что просроченная задолженность возникла по ссуде ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, срок исковой давности по правилам п.1 ст. 200 ГК РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует считать с даты последней операции по кредитному договору, он начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, влечет отказ в удовлетворении иска в полном объеме.

По смыслу ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы, в том числе и уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Смирновой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья п/п О.А.Лапина

Копия верна. Судья О.А.Лапина