Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5573/2021 ~ М-3078/2021 от 19.04.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-004238-02

Дело №2-5573/2021    15 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» к Васильевой Т.А, об обязании предоставить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» обратилось в суд с иском к Васильевой Т.А. об обязании предоставить доступ к внутридомовым инженерным системам водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, расположенных в <адрес> в Санкт-Петербурге, для осмотра, для проведения ремонтно-восстановительных работ, в том числе для проведения работ по их замене.

В обоснование истец указывал, что является управляющей организацией, направил ответчику предписание на предоставление доступа в принадлежащую ей квартиру для осмотра и проведения ремонтных работ в отношении внутридомовых инженерных систем водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, однако ответчик предписание не исполнила.

Ответчик Васильева Т.А. и третье лицо Васильев С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что каких-либо препятствий в доступе в квартиру для сотрудников истца не имелось и не имеется, истец сам отказался производить ремонтные работы в квартире ответчика, поскольку данные работы требуют замены стояков, в том числе в межэтажных перекрытиях, а соседи из вышерасположенной и нижерасположенной квартир против замены стояков возражали.

Истец ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», третьи лица Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Стройресурс», СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» путем личного извещения представителя, о чем в деле имеется расписка (л.д.105), просил отложить судебное заседание в связи с тем, что по состоянию на 15.11.2021 истцом оформлена заявка на закупку необходимого для ремонтных работ материала, при этом провести запланированные работы не представилось возможным в связи с болезнью представителей истца, а также в связи с праздничными календарными днями (л.д.109-110), однако в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности явки представителя истца, являющегося юридическим лицом, в судебное заседание;

- третьи лица Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Стройресурс» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» по правилам ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.107, 115, 116, 117-118), ООО «Стройресурс» ранее просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.93).

- третье лицо Васильева Ю.С. путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.119).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается протоколом №1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2008 (л.д.34), свидетельствами (л.д.7-8, 9) и не оспаривается сторонами.

Квартира <адрес> в Санкт-Петербурге находится в государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д.87-89) и предоставлена по договору социального найма ответчику Васильевой Т.А. и членам ее семьи – Васильеву С.В. и Васильевой Ю.С. (л.д.50), привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пп.«е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее – Правила №354), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Из изложенного следует, что у потребителя имеется обязанность по допуску представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время.

Истцом в подтверждение указанных им в исковом заявлении доводов о препятствии ответчика в доступе в занимаемое жилое помещение представлены уведомление о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение для осмотра и выполнения ремонтных работ технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в период с 17.08.2020 (л.д.55), отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому оно получено адресатом 05.08.2020 (л.д.57, 56); акт от 17.08.2020 о том, что доступ к инженерным коммуникациям ответчиком 17.08.2020 не предоставлен (л.д.58); предписание, предписание, в котором указал на необходимость обеспечить доступ в квартиру к внутридомовым инженерным системам водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения 24.11.2020 с 10:00 час. до 14:00 час. (л.д.59, 60), отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому предписание получено адресатом 09.11.2020 (л.д.61), а также акт от 24.11.2020 о том, что 24.11.2020 доступ к инженерным сетям не предоставлен (л.д.62).

Вместе с тем, согласно объяснениям ответчика и третьего лица Васильева С.В., данных суду в судебном заседании 15.11.2021 и являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчик никогда не препятствовала доступу в квартиру сотрудников истца, после получения информации о проведении ремонтных работ по замене стояков она позвонила по указанному в уведомлении телефону для согласования даты и времени проведения этих работ в ее квартире, однако ей было сообщено, что поскольку ее соседи из вышерасположенной и нижерасположенной квартиры от предоставления в их жилые помещения доступа отказались, только к ней сотрудники подрядной организации не пойдут, после чего в отношении ответчика также был составлен акт о недопуске, который не соответствует действительности. Сотрудники истца просили ее подписать отказ в допуске в жилое помещение, однако она его не подписала, поскольку согласна на замену стояков.

Соответствие данных объяснений действительности следует из представленного самим истцом акта комиссионного обследования от 09.03.2021, согласно которому осмотр инженерных коммуникаций, расположенных в квартире ответчика, а также замена стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и системы водоотведения вопреки содержащимся в исковом заявлении доводам были произведены еще 09.03.2021, то есть до подачи искового заявления (л.д.100).

Также указанные объяснения ответчика и третьего лица подтверждаются объяснениями представителя истца, данными в предварительном судебном заседании 16.09.2021, согласно которым препятствий для замены системы центрального отопления в квартире ответчика не имеется, а также согласно которым у истца не имеется целевых денежных средств для проведения ремонтных работ (л.д.103-104).

Данные обстоятельства усматриваются и из ходатайства истца об отложении судебного заседания 15.11.2021, согласно которому запланированные работы по замене инженерных систем не произведены истцом в связи с болезнью представителей истца, а также в связи с праздничными календарными днями (л.д.109-110).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку доступ в квартиру для осмотра инженерных сетей и проведения ремонтных работ ответчиком истцу был предоставлен еще до предъявления иска в суд, в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно подтверждала свое согласие на обеспечение доступа в квартиру, однако ремонтные работы истцом не проведены по причинам, не связанным с действиями ответчика, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчиков предоставить доступ в жилое помещение в судебном порядке отсутствуют.

Поскольку ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в иске отказано в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенным им расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» к Васильевой Т.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова