Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8883/2019 ~ М-8325/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-8883/2019

35RS0010-01-2019-011260-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Вологда                             27 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколовой С. В. к индивидуальному предпринимателю Авдонину А. А. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

истец Соколова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Авдонину А. А. о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 06.05.2019 между Соколовой С.В. и ИП Авдониным А.А. заключен договор подряда на установку окон ПВХ на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом обязательства по оплате работ исполнены в полном объеме. Ссылаясь на некачественно выполненные работы, не устранение выявленных замечаний, просила суд расторгнуть договор подряда на установку окон из ПВХ на балконе квартиры заключенный между ИП Авдониным А. А. и Соколовой С. В., взыскать сумму в размере 36 500 руб., неустойку 82 125 руб., расходы на экспертизу 2 000 руб., штраф, расходы на представителя 7 000 руб.

В судебное заседание истец Соколова С.В. не явилась, представила заявление об уточнении требований, в котором просила суд расторгнуть договор подряда на установку окон из ПВХ на балконе квартиры заключенный между ИП Авдониным А. А. и Соколовой С. В., взыскать сумму в размере 36 500 руб., неустойку 36 500 руб., расходы на экспертизу 2 000 руб., штраф, расходы на представителя 7 000 руб. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дулова А.И. в предыдущем судебном пояснила, что стоимость заказа составила 36 500 руб., из которых 7 500 руб. работы по утеплению балкона.

Ответчик ИП Авдонин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.05.2019 между Соколовой С.В. и ИП Авдониным А.А. заключен договор подряда на демонтаж и монтаж оконных блоков на балконе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее- Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ составила 29 000 руб., оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 06.05.2019г.

Дополнительно истцом оплачены работы по утеплению на сумму 7 500 руб., что также подтверждается товарным чеком от 15.05.2019г.

По факту выполнения ответчиком работ Соколовой С.В. обнаружены недостатки. В адрес ответчика направлены претензии от 27.05.2019, 16.07.2019.

Факт наличия недостатков также подтверждается актом осмотра эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 10.07.2019.

Согласно акту осмотра ООО «Лаборатория судебных экспертиз» обнаружены дефекты, обусловленные некачественно выполненными работами. Указанные недостатки ответчиком не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора на установку окон из ПВХ на балконе квартиры заключенный между ИП Авдониным А. А. и Соколовой С. В., взыскать сумму в размере 36500 руб.

Положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право Заказчика в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная позиция изложена в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из того, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, у истца существует право в соответствии с указанными нормами на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены права истца по договору, суду не представлены какие-либо доказательства фактически понесенных расходов ответчиком, заявленные требования в части расторжения договора и взыскании оплаченной истцом суммы подлежат удовлетворению.

Факт нарушения прав истца на устранение выявленных дефектов оказанной услуги установлен в судебном заседании. В связи с чем, истцом была заявлена неустойка за период с 07.06.2019 по 20.08.2019 в сумме 36 500 руб.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 Закона № 2300-1 недостатки должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа (п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1).

За основу решения, суд берет расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований. Расчет проверен, является верным, вместе с тем, цена в договоре определена 29000 руб., а общая сумма неустойки не может превышать стоимость оказанных услуг по договору.

    С учетом отсутствия со стороны ответчика заявления о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 29 000 руб., т.е. суммы не превышающей цену договора подряда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, то в отношении Истца надлежит взыскать штраф, размер которого составит 32 750 рублей ( (36500+29000)/2).

С учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, а также положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 руб. из оплаченных юридических расходов, которые подтверждены документально.

В силу ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за услуги эксперта – 2 000 рублей 00 копеек, поскольку она подтверждена документально, указанное заключение явилось основанием для обращения потребителя с соответствующими требованиями.

               На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 165 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Соколовой С. В. к ИП Авдонину А. А. о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 06.05.2019 на установку окон из ПВХ на балконе квартиры заключенный между ИП Авдониным А. А. и Соколовой С. В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдонина А. А. в пользу Соколовой С. В.:

- сумму оплаченных денежных средств по договору в размере 36 500 руб.,

- неустойку 29 000 руб.,

- расходы на экспертизу 2 000 руб.,

- штраф 32 750 руб.,

- расходы на представителя 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой С.В. – отказать.

Взыскать в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 165 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                                         А.Н. Пестерева

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.09.2019.