Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2022 ~ М-2066/2022 от 11.08.2022

№ 2-3363/2022

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года

07 ноября 2022 года                                     с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания КОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПД к ПСВ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПД обратился с иском к ПСВ о взыскании суммы займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 780 000,00 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа не возвращена.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику автомобиля <адрес> года выпуска, VIN №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога 780 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа 780 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 300,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПСВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПД и ПСВ заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора займа, сумма займа составляет 780 000,00 руб., заем предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передаются в день подписания договора.

В силу п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа на следующих условиях: дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ; заемщик ПСВ, займодавец КПД, сумма займа 780 000,00 руб.; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, в нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок в полном объеме не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 780 000,00 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в целях обеспечения возврата денежных средств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства <адрес> года выпуска, VIN №. Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 780 000,00 руб. (п. 1.7 договора залога).

Согласно учетным данным регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства является ответчик ПСВ

Сведения о залоге в пользу КПД внесены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит указанные требования обоснованными, поскольку имело место нарушение ПСВ сроков возврата суммы займа и процентов, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом подлежит установлению способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КПД к ПСВ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ПСВ в пользу КПД задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 780 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <адрес> года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ПСВ, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ПСВ в пользу КПД в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                Н.В. Гараева