Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-43/2023 от 21.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 16 ноября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова К.Е., при секретаре судебного заседания Андрееве Е.А., с участием прокурора Долженко В.В., защитника - адвоката Кудряшова И.А., осужденного Григорьева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Великого Новгорода Штефа Г.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 11.08.2023,

установил:

Григорьев В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Новгорода, гражданин РФ, не судимый, осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с рассрочкой его выплаты на 10 месяц равными частями по 3000 рублей ежемесячно.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, указаны реквизиты по оплате штрафа.

Григорьев В.М. осужден за фиктивную постановку иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершенную в период времени с 11.02.2022 по 19.11.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Григорьев В.М. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора Великого Новгорода Штефа Г.А. полагал, что данный приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит изменению. В обоснование указано, что при разрешении вопроса о назначении Григорьеву В.М. наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение положений ст. 64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ. Между тем, резолютивная часть приговора не содержит ссылки на применение ст. 64 УК РФ, что не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

В связи с неправильным применением уголовного закона прокурор просил приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области в отношении Григорьева В.М. изменить, указав в резолютивной части приговора на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Григорьеву В.М. наказания за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ДВВ поддержала доводы представления по указанным в нем основаниям.

Защитник осужденного Григорьева В.М. - адвокат КИА считал, что допущенные нарушения существенными не являются, не влияют на вид и размер наказания, в связи с чем просил оставить приговор без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Осужденный Григорьев В.М. просил оставить вынесенный в отношении приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Григорьева В.М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, и не оспаривается сторонами.

Действия Григорьева В.М. правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Григорьева В.М. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Григорьеву В.М., суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ справедливо учел - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григорьеву В.М., суд первой инстанции обоснованно не установил.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также поведение осужденного Григорьева В.М. после совершения преступления исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ на основании чего и назначил Григорьеву В.М. основное наказание в виде штрафа, снизив его размер ниже низшего предела.

Основания принятого решения по данному вопросу судом в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности подсудимого и его посткриминальное поведение, не усматривает обстоятельств с ними не согласиться.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит отвечающим требованиям ч. 1 и 3 ст. 60, ч. 1 ст. 6 УК РФ, то есть законным, обоснованным и достаточно справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами представления прокурора о нарушении судом при постановлении приговора уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и в п.п. 35 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ ссылка на данную норму уголовного закона в резолютивной части приговора обязательна при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Между тем, обосновав в описательно-мотивировочной части приговора назначение осужденному наказания по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в резолютивной его части ссылку на данную норму суд первой инстанции не сделал.

Таким образом, представление прокурора подлежит удовлетворению. В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката КИА в сумме 1646 рублей суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 11.08.2023 в отношении Григорьев В.М. изменить:

- резолютивную часть приговора дополнить указанием на назначение Григорьеву В.М. наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде гонорара адвоката КИА в сумме 1646 рублей - взыскать за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копий вступивших в законную силу решений, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.Е. Иванов