Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2024 (2-2344/2023;) ~ М-2250/2023 от 24.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Грушко Е.А.,

с участием представителя истца Петрик Н.В. по доверенности Гончарова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2024 (71RS0015-01-2023-002795-23) по исковому заявлению Петрик Николая Васильевича к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации муниципального образования г.Тула о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

Петрик Н.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации муниципального образования г.Тула, в котором просил признать за ним право собственности на гараж № <адрес> общей площадью 27,9 кв.м, с подвальным помещением, расположенный по адресу<адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 1995 года владеет гаражом, который построил собственными силами по вышеуказанному адресу. Владея открыто и непрерывно спорным гаражом более 15 лет, полагал возможным претендовать на право собственности на него в силу давностного владения. Объект недвижимости из его владения никогда не выбывал. В течение всего срока владения им претензий других лиц к нему не поступало, права на гараж никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Определением суда от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы.

Истец Петрик Н.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гончаров Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации муниципального образования г.Тула в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления № 46 от 08 ноября 2000 года Главы администрации Шатского сельского округа, был предоставлен земельный участок, площадью 6,3 га, из земель администрации Шатского сельского округа в западной части пос.Шатск для организации гаражного кооператива на 640 гаражей согласно генплана застройки.

В настоящее время гаражный кооператив в пос.Шатск Ленинского района не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, сведения о выделении земельного участка под гаражный кооператив в архиве отсутствуют. Однако из представленных ГУ «Государственный архив Тульской области» документов следует, что 21 сентября 2001 года глава администрации Шатского сельского округа Цебрук Е.А. обращался к Главе МО Ленинский район Тульской области о выделении земельного участка, площадью 6,3 га для строительства гаражей в западной части пос.Шатск. К письму прилагается чертеж земельного участка под гаражами, площадью 6, 3 га и выкопировка части земель Шатского сельского округа Ленинского района с нанесенными на них границами территории предполагаемого гаражного кооператива с координатами границ.

Согласно генплану застройки, согласованному, в том числе, главой администрации Шатского сельского округа Цебруком Е.А., в пос.Шатск Ленинского района Тульской области запланировано строительство гаражного кооператива <адрес>

Как следует из пояснений представителя истца, Петрик Н.В. пользовался гаражом № 55, общей площадью 27,9 кв.м, с подвальным помещением, расположенным по адресу: <адрес>, который построил своими силами и за свои денежные средства.

Из представленной топографической сьемки следует, что в настоящее время территория, на которой предполагалось расположение гаражного кооператива, частично застроена гаражами, в том числе спорным гаражом № 55, на который просит признать право собственности истец. При этом их расположение согласуется с планом застройки относительно населенного пункта пос.Шатск и существовавших на момент изготовления генерального плана застройки гаражей.

Указанные обстоятельства были также исследованы и установлены решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 августа 2022 года по иску Плясуля С.А., за которым признано право собственности на гараж № 37, расположенный на той же территории.

Обращение в досудебном порядке в Главное управление администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу по вопросу возможности регистрации права собственности на гараж, оставлено без рассмотрения по существу.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Плясуля С.А. пояснил, что

в его пользовании также имеется гараж рядом с гаражом истца, разрешение на строительство гаражей от главы администрации в девяностых годах было получено им по заявлению, иные документы органами местного самоуправления не выдавались, в связи с чем оформить в настоящее время построенные, в том числе, и им гаражи затруднительно. Свидетель подтвердил, что в 1995 году начали строительство гаражей своими силами, Петрик Н.В. также строил свой гараж с устного согласия администрации и с того времени пользовался им и никому не передавал.

Суд находит показания данного свидетеля достоверными, поскольку сомневаться в них у суда оснований не имеется, кроме того они подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с уведомлением от 13 декабря 2022 года и схемой расположения на земельном участке, сведения о зарегистрированных правах на гараж и земельный участок под ним не зарегистрированы, земельный участок на кадастровом учете не стоит.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации нрава собственности такого приобретателя (п.4).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 1,4 ст.234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии это имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз.1 п. 16 приведенного выше Постановления Пленума, смыслу ст.ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности, в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п. 19 этого же Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктами 1, 3 ст. 225 ГК РФ также предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Из искового заявления следует, что Петрик Н.В. использует спорный гараж более 15 лет. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

За истекший период времени на спорный гараж и земельный участок под ним претензий других лиц не поступало, права на него никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, право собственности на него не зарегистрировано.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о наличии срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в виду бесхозяйности, либо вымороченности имущества, не проявили какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеет место совокупность условий, предусмотренных ст.234 ГК РФ, которая является основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости (гараж) в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что соответствующие муниципальные органы, как участники гражданского оборота, не оформившие право собственности на названное имущество, не проявляли интереса к спорному объекту недвижимости, не принимали мер по содержанию данного имущества, устранились от владения и пользования им, что свидетельствует об отказе от спорного недвижимого имущества.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца Петрик Н.В., поскольку иным образом восстановить его нарушенное право невозможно.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрик Николая Васильевича к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации муниципального образования г.Тула о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Петрик Николаем Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>. (СНИЛС №), право собственности на гараж № 55, общей площадью 27,9 кв.м, с подвальным помещением, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено 09.02.2024 г.

Председательствующий