Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1744/2023 ~ М-102/2023 от 09.01.2023

УИД 31RS0016-01-2023-000103-25                                             дело № 2-1744/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

15 мая 2023 г.                                                               г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи:    Боровковой И.Н.,

при секретаре:                               Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца/ответчика Бурцевой Н.А. (по доверенности), представителя ответчика/истца Дмитренко Е.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» к Мерзликину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого работником, по встречному иску Мерзликина Дмитрия Николаевича к ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда, признании результатов инвентаризации недействительными,

установил:

    Истец ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» обратилось в суд с иском к Мерзликину Д.Н. в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в размере 80 216,24 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2606 руб.

Ответчик Мерзликин Д.Н. предъявил встречный иск к ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать результаты инвентаризации на складе КиБ от 18.06.2022, недействительными.

Ответчик/истец Мерзликин Д.Н. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя Дмитренко Е.А. (по доверенности).

Третьи лица Сазонов А.М., Карлов Д.Н., Филатов А.В., Григорьева Е.П., Долдина Е.П., Тарадайченко М.Н., Валиев Т.И.-Оглы, Евсюков И.А., Живолуп Д.Ю., Жиритовский С.С., Клименко Н.А., Колесников А.Н., Ларионов А.В., Коновалов Д.А., Насибов А.Х., Новицкий Д.И., Павлов А.М., Савченко К.А., Саид Х.С.М., Цыганков С.М., Шапошников В.А.,Трыкаш С.И., Шеметило В.В., Суслов С.В., Кокарева О.И., Астахова А.Н., Меньшов Н.В., Красников К.И., Кулишов В.Е., Лобачев М.И., Нечаев В.Т., Сеселкин Р.В., Соловьев Д.А., Теперик П.С., Филатов В.П., Шпилев Н.С. Жила О.В., Ковалев Д.Д., Самойлова С.А. в судебное заседание не явились. О дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца/ответчика Бурцева Н.А. (по доверенности), представитель ответчика/истца Мерзликина Д.Н. – Дмитренко Е.А. (по доверенности) просили утвердить мировое соглашение, условия которого представлены в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, поскольку мировое соглашение заключено в целях урегулирования спора, не нарушает права третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на указанных в нем условиях.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 ГПК РФ.

Стороны удостоверили, что в момент заключения мирового соглашения они осознавали существо своих действий и руководили ими. На момент заключения мирового соглашения отсутствуют обстоятельства, прямо или косвенно недобросовестно понуждающие либо препятствующие его заключению, а также оказывающие влияние на их волю и сознание.

Судом установлено, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска, представитель истца/ответчика Бурцева Н.А. и представитель ответчика/истца Мерзликина Д.Н. – Дмитренко Е.А. наделены полномочиями на заключение от имени истца и ответчика мирового соглашения.

Условия мирового соглашения сторонам понятны, также им разъяснены и понятны положения ст.ст. 220, 221, 153.10 ГПК РФ, что утверждение судом мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам также понятно, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст.153.11 ГПК РФ).

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, оно подлежит утверждению судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225, 153.10 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого:

                                                                1. ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» отказывается от своих исковых требований к Мерзликину Дмитрию Николаевичу в полном объеме.

2. Мерзликин Дмитрий Николаевич отказывается от своих исковых требований к ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» в полном объеме.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по делу по иску ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» к Мерзликину Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого работником, по встречному иску Мерзликина Дмитрия Николаевича к ООО «ТД «Белгородский хладокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда, признании результатов инвентаризации недействительными - прекратить.

Сторонам разъяснено, что в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья –                                                                                 И.Н. Боровкова