Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1512/2020 от 11.11.2020

59RS0005-01-2020-007000-24

№12-1512/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                         07.12.2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Старкова Т.В., рассмотрев жалобу Копылова С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего: <Адрес>, зарегистрированного: <Адрес> на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 17.07.2020г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.08.2020г. по жалобе на постановление от 17.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ

                 у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Пермскому краю № от 17.07.2020г. Копылов С.П., как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, (повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ) выразившегося в том, что 06.06.2020г. в 10 час. 36 мин. 23 секунд на участке Восточного обхода г. Пермь от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода Старцева - Ива, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения ТС не более 90 км/ч, на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 43 км/ч), двигаясь со скоростью 133 км/ч, нарушив п. 10.1, 10.3 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.08.2020г. по жалобе на постановление от 17.07.2020г. в удовлетворении жалобы было отказано.

Копылов С.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение. В жалобе указал, что в момент фиксации административного правонарушения он автомобилем не управлял, поскольку, согласно договора аренды от 05.06.2020г., вышеуказанный автомобиль с 05.06.2020г. по 02.07.2020г. находился в пользовании С.

Просит производство по делу прекратить, привлечь к административной ответственности С.

Копылов С.П., извещенный надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

    Исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Абз. 3 пункт 10.3 ПДД предусматривает, что вне населенных пунктов разрешается движение другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниям к настоящей статье. Согласно примечания, положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Из материалов дела следует, что 06.06.2020г. в 10 час. 36 мин. 23 секунд на участке Восточного обхода г. Пермь от транспортной развязки в районе Лядовского тракта до транспортной развязки в районе перехода Старцева - Ива, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения ТС не более 90 км/ч, на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч (на 43 км/ч), двигаясь со скоростью 133 км/ч, собственником которого является Копылов С.П.

Действия Копылова правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, как Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи.

Довод жалобы о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял не он, а иное лицо, суд считает несостоятельным, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данный факт. Договор аренды транспортного средства от 05.06.2020г. является возмездным, по данному договору за пользование автомобилем предусмотрено внесение арендных платежей, однако, доказательств этого суду не представлено. То обстоятельство, что согласно полиса ОСАГО, к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, не является основанием утверждать, что в момент фиксации административного правонарушения Копылов С.П. не мог сам управлять указанным автомобилем. Видеозапись правонарушения не осуществлялась, в связи с чем, суд считает, что к административной ответственности обоснованно привлечен собственник автомобиля Копылов С.П.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АЗИМУТ ДС (сертификат: RU.С.28.002.А № серийный №, поверка действительна до 30.01.2022г. № свидетельства о поверке №).

     При рассмотрении административного дела в отношение Копылова каких – либо нарушений административного законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Копылова С.П. оставить без удовлетворения.

Постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 17.07.2020г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.08.2020г. по жалобе на постановление от 17.07.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Копылова С.П. без изменения.

Решение в 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: