Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-563/2022 от 01.06.2022

Дело <№>

(УИД 78RS0<№>-10)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 августа 2022 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Козуновой Н.В.,

при секретарях Гамидове Д.В., Голубеве А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Хакан О.В.,

подсудимого Матвеева А.В.,

защитника – адвоката Михальчик Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело <№> в отношении

Матвеева Александра Владимировича, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работавшего в ООО «СантехКомплект» слесарем-сборщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимого,

осужденного:

- <дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Матвеев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а именно:

в период с 14 часов 00 минут <дата> по 21 час 00 минут <дата>, имея умысел на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, корпус 1 по <адрес>, под предлогом займа денежных средств сроком на 1 год, под предлогом строительства домов для сирот и восстановления пеллетного завода в <адрес>, что не соответствовало действительности, при этом, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, злоупотребив доверием своего знакомого Потерпевший №1, получил от последнего наличные денежные средства в сумме 5 583 000 рублей, то есть в особо крупном размере, собственноручно написав при этом долговую расписку в получении части денежных средств на сумму 5 500 000 рублей, которая согласно заключения эксперта <№> от <дата> выполнена и подписана самим Матвеевым А.В, однако, никаких действий по выполнению взятых на себя обязательств не предпринял, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитил их, чем причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 583 000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

Подсудимый Матвеев А.В. свою вину в ходе судебного заседания признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, вышеизложенное подтвердил, предоставив суду свою правовую позицию как добровольную и окончательную, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым Матвеевым А.В., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, а также данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Матвеев А.В., который ранее приходился ему зятем, в мае 2019 обратился к нему с просьбой дать денежные средства для строительства домов для детей сирот в <адрес>, пояснив, что земля на строительство выделена администрацией на основании тендера. Затем Матвеев А.В. обращался к нему с просьбами дать денег на восстановление завода по производству пиллетов, покупки ангара и т.д. Всего в общей сложности он передал Матвееву А.В. сумму в 5 583 000 рублей, в том числе большую часть находясь по месту своего жительства. Впоследствии он просил Матвеева А.В. отвезти его на место строительства, показать документы, на что последний находил различные причины, чтобы это не делать. Через какое-то время от дочери ему стало известно, что у Матвеева А.В. появилась другая женщина, в связи с чем, <дата> он пригласил его к себе домой, потребовав написать долговую расписку на 5 500 000 рублей, поскольку на тот момент точную сумму не посчитал. Матвеев А.В. попросил у него прощение, рассказав, что деньги потратил на личные нужды, никакого строительства не было, он его обманул, с предъявленной суммой согласился (л.д. 45-47, 50-52);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а также данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее дочь ранее была замужем за Матвеевым А.В., в период их брака, супруг давал ему деньги в различных суммах, в том числе брал для этого в долг, на строительство домов для детей сирот в <адрес>, на восстановление пиллетного завода в <адрес>. Дату и место передачи денежных средств не помнит, т.к. прошло много времени. В дальнейшем Матвеев А.В. сообщил ей и ее супруг, что строительством домов для сирот и восстановлением завода он не занимался, денежные средства были потрачены на любовницу. Так как Матвеев А.В. деньги не отдал, изменил их дочери, супруг попросил его написать долговую расписку на сумму 5 500 000 рублей, на что последний согласился и добровольно написал расписку (л.д. 91-92);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым несколько лет она была замужем за Матвеевым А.В., в период их брака ее отец - Потерпевший №1 давал Матвееву А.В. в долг на различные нужды денежные средства, в том числе на строительство домов для детей сирот в <адрес>, на восстановление пиллетного завода. В свои дела Матвеев А.В. ее не посвящал, работал водителем, при этом сообщал, что занимается бизнесом. Так как Матвеев А.В. не отдавал долги, в октябре 2019 по месту жительства родителей им собственноручно была написана долговая расписка на сумму 5 500 000 рублей. <дата> она развелась с Матвеевым А.В., после чего с ним отношения не поддерживает;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году с просьбой дать денежные средства в долг в размере 500 000 рублей к нему обратился его знакомый Потерпевший №1, пояснив, что его зять осуществляет строительство домов для детей сирот. Встретившись с Потерпевший №1 в <адрес>, который был со своей супругой и Матвеевым А.В., передал ему деньги, расписку при этом не взял. После того как <дата> узнал, что Матвеев А.В. обманул Потерпевший №1, попросил последнего написать ему расписку о получении указанной суммы (л.д. 133-134).

Кроме того, виновность подсудимого Матвеева А.В. подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Матвеева А.В., который в период с мая 2019 по октябрь 2019 под предлогом строительства домов для детей-сирот в <адрес>, получал от него денежные средства, ссылаясь на их недостаток для окончания работ, впоследствии под различными предлогами о результатах строительства уклонялся. Денежные средства передавал наличными, находясь по адресу проживания. В октябре 2019 Матвеев А.В. написал расписку на сумму 5 500 000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ущерб является для него значительным (л.д. 35);

- рапортом о задержании, согласно которого около 09 часов 40 минут <дата> у <адрес> по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ был задержан Матвеев А.В. (л.д. 40);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого ФИО7 добровольно выдал рукописную расписку Матвеева А.В. от <дата> о получении денежных средств (л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата> - рукописной расписки от <дата>, согласно которой Матвеев А.В. взял у Потерпевший №1 5 500 000 рублей для строительства домов сирот и восстановления завода. Обязуется вернуть <дата> (л.д. 69-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - рукописной расписки Матвеева А.В. от <дата> о получении денежных средств (л.д. 71-72);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования <дата>, согласно которого у Матвеева А.В. изъяты образцы подписи и почерка (л.д. 74);

- заключением эксперта <№> от <дата> с фототаблицей, согласно выводам которого подписи и рукописный текст от имени Матвеева А.В. в представленной расписке от <дата> выполнены Матвеевым А.В. (л.д. 84-88).

Существенных нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам граждан, при получении доказательств в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как относимые, допустимые, достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, в своей совокупности достаточные и на их основании, суд считает вину подсудимого Матвеева А.В. по указанному объему обвинения доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и обстоятельные показания, объективно подтверждающиеся совокупностью исследованных доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Кроме того, суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей, фактически не оспаривались подсудимым и его защитником. Потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и в суде подробно излагал обстоятельства передачи Матвееву А.В. денежных средств, который воспользовавшись его доверием, убедив, что полученные денежные средства вложит в дело, которые впоследствии вернутся с процентами, до настоящего времени не вернул, дома для сирот, пеллетный завод не построил.

В подтверждение своих показаний потерпевшим в ходе предварительного следствия была выдана расписка от <дата> на общую сумму 5 500 000 рублей. При этом факт написания расписки не оспаривал в судебном заседании и сам подсудимый.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 были устранены судом путем их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые они подтвердили, показав, что с момента описываемых событий прошло несколько лет.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязненных отношений они не имеют и не имели.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.В ходе судебного следствия подсудимый Матвеев А.В. вину признал, в содеянном искренне раскаялся, вышеизложенное подтвердил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания Матвеева А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 57-60, 97-100, 104-106), в которых он полностью признал свою вину, показав, что у него были хорошие отношения с отцом супруги - Потерпевший №1, примерно с лета 2019 под различными, как правило, надуманными предлогами стал брать у своего тестя денежные средства, в том числе якобы на строительство домов для детей сирот в <адрес>. В общей сложности взял 5 500 000 рублей, осознавал, что вводит в заблуждение Потерпевший №1, поскольку никакого строительства не велось, однако от своих намерений не отказался. После того, как Потерпевший №1, начал требовать возврата денег, написал добровольно ему расписку на указанную сумму. До настоящего времени денежные средства не возвратил, т.к. не трудоустроен, автомобили, о которых указал в расписке, забрали за долги.

Позиция в судебном заседании подсудимого, при отсутствии оснований к самооговору, в полной мере согласуется с исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела, его оглашенными показаниями, которые суд считает правдивыми, доверяет им, и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. Данная позиция была сформирована им добровольно, после консультации с защитником и представлена суду как окончательная.

Заключение эксперта <№> от <дата> дано надлежащим уполномоченным должностным лицом - экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности и в пределах своей компетенции. Суд доверяет данному заключению, поскольку оно дано не заинтересованным в исходе дела лицом, Матвеев А.В. написание расписки не оспаривал.

Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ, как при возбуждении настоящего уголовного дела, так и при предъявлении обвинения подсудимому в совершении инкриминируемого преступления. Предварительное следствие проведено надлежащим лицом. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, а также права и обязанности потерпевшего и свидетелей при проведении допросов, следственных действий, осмотров нарушены не были.

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Матвеева А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, поскольку Матвеев А.В. имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, похитил у потерпевшего 5 583 000 рублей, изначально преследовал корыстную цель получения незаконного обогащения, не имел намерения исполнять взятые на себя обязательства, не возвращая полученные от потерпевшего взаймы денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел своп объективное подтверждение, поскольку сумма ущерба превышает 1 000 000 рублей.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вмененный органом следствия, по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения хищения «в особо крупном размере». Таким образом, квалификация действий Матвеева А.В. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

При этом Матвеев А.В. использовал личные отношения с потерпевшим, сообщал ему и его дочери, в том числе несоответствующие действительности причины, которые не позволяли ему выполнить задуманное – построить дома для сирот, а также пиллетный завод, впоследствии пропал.

О том, что Матвеев А.В. не имел намерений возвращать полученные денежные средства, свидетельствует его поведение - скрывался от потерпевшего, от встреч уклонялся. Получив деньги от потерпевшего, всячески оттягивал под разными предлогами просмотр места строительства домов, ссылался на якобы какие-то возникшие трудности, от него не зависящие, которые, по мнению суда, не мешали ему вернуть деньги, однако он этого не сделал, имея имущество (автомашины, земельный участок), при продаже части которого мог начать возмещать потерпевшему ущерб, что также свидетельствует о его нежелании возвратить деньги потерпевшему и отсутствии подобных намерений.

О совершении Матвеевым А.В. именно мошеннических действий в отношении потерпевшего свидетельствуют характер его действий и способ совершения преступлений. Так, наличие у Матвеева А.В. умысла на совершение мошенничества подтверждается тем, что у подсудимого отсутствовали реальная возможность и намерение исполнить взятые на себя перед потерпевшим обязательства, в том числе, специальное образование, наличие земли под строительство.

Преступление совершено Матвеевым А.В. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При совершении преступления Матвеев А.В. руководствовался корыстным мотивом.

Оснований для снижения суммы причиненного ущерба на 830 000 рублей, не смотря на наличие кредитного договора Потерпевший №1 от <дата>, не имеется, поскольку как пояснил потерпевший, данный потребительский кредит он взял, чтобы возвратить долг, который ранее взял у знакомого и передал Матвееву А.В.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, как просила сторона защиты, поскольку у Матвеева А.В. отсутствовал умысел на хищение денежных средств, между ним и потерпевшим имели место гражданско-правовые отношения, суд не усматривает, считая данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми исследованными доказательствами по делу, при этом суд учитывает, что хищение денежных средств осуществлялось Матвеевым А.В. путем злоупотребления доверием потерпевшего. Тот факт, что ФИО13 передавал каждый раз денежные средства добровольно, не свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между ним и Матвеевым А.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Матвеев А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, на момент задержания был трудоустроен, принес свои публичные извинения потерпевшему, пообещав возместить причиненный ущерб, проживает с престарелыми родственниками (бабушка, дедушка), которым оказывал посильную помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матвеева А.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает искреннее раскаяние в содеянном, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матвеева А.В., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного Матвеевым А.В. преступления, личности подсудимого, который заверил суд, что более не совершит преступлений, принес извинения потерпевшему, ряда смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, состояния его здоровья, суд приходит к выводу, что наказание Матвееву А.В. еще может быть назначено без реальной изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением ряда обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление.

Оснований для применения в отношении Матвеева А.В. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Не смотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для снижения категории на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что <дата> Матвеев А.В. осужден Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга за преступления, совершенные <дата>, <дата> к условному наказанию, суд считает возможным оставить данный приговор на самостоятельное исполнение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Матвеева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на ТРИ года.

Обязать Матвеева А.В. в течение испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - расписку Матвеева А.В. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: подпись Н.В.Козунова