Решение по делу № 12-12/2020 от 06.02.2020

№ год

УИД 28МS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 марта 2020 года          <адрес>

Судья Архаринского районного суда <адрес> Кадыров В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В ИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 подала на него жалобу в Архаринский районный суд, в которой указала, что о дате времени и месте судебного заседания она не уведомлялась, постановление было вынесено в ее отсутствие. Копию постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ. Вынесению постановления предшествовало выявление ДД.ММ.ГГГГ, факта осуществления движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства без специального разрешения и возбуждения инспектором КМАП в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 21. 1 КоАП РФ и проведении административного расследования. В рамках данного расследования от нее были истребованы сведения и документы, как от владельца транспортного средства. В ходе административного расследования, было установлено, что транспортное средство находится во владении третьих лиц, и ДД.ММ.ГГГГ, административное производство в отношении нее было прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17. 7 КоАП РФ (умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении) она была приглашена для составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ, ею было подано письменное возражение на действия административного органа, где она указала, что требования не получала, что отношения к перевозке зерна не имеет. Тем не менее, в ее отсутствие был составлен протокол, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление. В постановлении мировым судьей указано, что она признает свою вину, что в содеянном раскаивается, что правонарушение совершила впервые. Это не соответствует действительности, она считает, что привлечена к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ незаконно. Даже если бы она и получила письменный запрос, она бы не смогла предоставить истребуемые сведения, поскольку не имеет отношения к перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ. По факту задержания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, мировым судьей В.А. Рябининым, в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, одновременно было вынесено 4 административных постановления по ст. 17. 7 КоАП РФ и это потом, что все вменяемые ей нарушения совпадают по дате, времени и месту совершения, характеризуются одним волевым актом – умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего произволен по делу об административном правонарушении). Часть 2 ст. 4.4 КоАП РФ гласит, что при совершении лицом одного действия (бездействия) содержащего составы административных правонарушений ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившем указанное действие (бездействия), более строгого административного наказания. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 30. 7 п. 3, ст. 24. 5. ч. КоАП РФ, просит, совокупность вышеперечисленных исключительных обстоятельств признать существенной, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

В судебное заседание представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Согласно телефонограмме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как явиться в судебное заседание не может в виду занятости, на доводах жалобы настаивал. До судебного заседания представил в суд дополнения к жалобе, из которых следует, что ФИО1 является собственником грузового автомобиля-
самосвала    КАМАЗ 65115, (государственный регистрационный номер У874 АС 102 RUS, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и прицепа самосвала (2008 года выпуска, модель МАЗ 856-100-014, государственный регистрационный номер ЕТ 630223, свидетельство о регистрации 28 40
№. ДД.ММ.ГГГГ). Указанный автомобиль и прицеп переданы в аренду физическому лицу ФИО2. В соответствии с п. 2.2.4 настоящего договора, вся ответственность за нарушение правил безопасности движения, лежит на Арендаторе. ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был задержан на посту весового контроля при подъезде к городу Благовещенску и в отношении водителя было составлено четыре административных материала (ч. 1 ст. 12. 21. 1, ч. 2 ст. 12. 31. 1, ч. 3 ст. 12. 31. 1, ч. 6 ст. 12. 31. 1 КоАП РФ). Одновременно, четыре административных производства, было возбуждено и на ФИО1, как на собственника транспортного средства, без учета того, что автомобиль в это время находился в фактическом владении Арендатора, что никакими организационно-распорядительными функциями ни к автомобилю, ни к водителю, ни к перевозимому грузу она не обладала. ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с уведомлением о возбуждении одновременно четырех административных производств, по вышеуказанным статьям, ей были направлены вызовы на ДД.ММ.ГГГГ, для составления административных протоколов и в указанных уведомлениях содержались требования о предоставлении письменных документов более чем по 15 позициям. Все указанные уведомления были отправлены в одном конверте и было указано, чтобы эти сведения были предоставлены в <адрес> в течение трех календарных дней с момента получения требования. Конверт поступил в отделение связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доставлен в отделение связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2019 года ФИО1 проживала в Благовещенске у родственников, и проходила медицинское обследование у специалистов по поводу хронического заболевания послужившего наступлению инвалидности. Почтовые отправления она лично не получала, поскольку в уведомления нет ее подписей. ДД.ММ.ГГГГ, административный орган направляет ей извещении в котором она приглашается для составления одновременно четырех протоколов по ст. 17. 7 КоАП РФ. При этом ДД.ММ.ГГГГ производство по четырем возбужденным в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ административным делам, было прекращено производством за отсутствием в ее действиях состава указанных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ административный орган, не смотря на письменные мотивированные возражения, составляет на ИП ФИО1 одновременно 4 административных протокола по ст. 17. 7 КоАП РФ и направляет эти протоколы мировому судье по Архаринскому районному судебному участку. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Рябинин В.А. в отсутствие ФИО1 одновременно выносит четыре постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст. 17. 7 КоАП РФ и взыскании административного штрафа в сумме 2000 за каждый протокол. Из всех четырех протоколов следует, что четыре административных правонарушения, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, ФИО1 совершила одновременно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту и мировой судья, в нарушена требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в нарушение п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не смотря на то, что правонарушения, даже если бы они были доказаны, совершены лицом в результате одного действия (бездействия), единовременно, подсудны одному и тому же судье, не назначил наказание в пределах санкции одной статьи. Мировой судья до вынесения постановлений, не выяснил у ФИО1 всех обстоятельств дела, не дал надлежащей оценки письменным доводам защиты в части того, ФИО10 не привлечена к ответственности по статьям, в рамках которых у нее истребовались сведения, что отсутствуют доказательства вручения ФИО10 требования о предоставлении сведений, не придал значения тому, что она не имеет отношения к перевозке груза ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно требование административным органом выставлено ненадлежащему субъекту (физическому лицу), что она и в случае надлежащего уведомления не могла предоставить истребуемые сведения, поскольку не обладала ими. Не учтен её преклонный возраст и наличие инвалидности 2 группы, прохождение планового лечения в <адрес>. Имеются сомнения в разумности и достаточности срока установленного для исполнения требования. Поскольку все сомнения в наличии вины трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, необоснованно привлечена к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 23
января 2020 года и прекратить административное производство по привлечению ФИО1 к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за
отсутствием в ее действиях состава указанного административного правонарушения.    

Представитель ФИО3 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заместитель начальника отдела КМАН ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом, до судебного заседания представила в суд свои возражения из которых следует, что ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы ИП ФИО1 об отмене постановления мирового судьи по делу № ввиду следующего. Вопреки доводу ИП ФИО1 определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу (месту нахождения) ИП ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным на официальном сайте ФГУП Почта России. У должностного лица ФИО3 имелись все основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, поскольку именно она согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам является собственником транспортного средства. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу опроса водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он работает водителем у ИП ФИО1 Таким образом, непредставление ИП ФИО1 истребуемых сведений и документов по вменяемому правонарушению, в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), с учетом ограниченного КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности лишило ФИО3 возможности привлечь виновное лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе ИП ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и её дополнением, возражением судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении.

На основании ч. 3 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как следует из материалов дела государственным инспектором отдела КМАП ФИО3 О.П. в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ факта осуществления движения тяжеловесного транспортного средства - грузовой самосвал 707309 КАМАЗ-65115 регистрационный знак У874АС 102RUS с полуприцепом МА3856100-014 регистрационный знак ЕТ6302 23RUS с превышением допустимой массы транспортного средства-на 2,05 т (5,12%), а также нагрузки на четвертую ось на 0,33 т (3,30%) и на пятую ось на 0,47 т (4,70%) без специального разрешения, в соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

На основании ст.26.10 КоАП РФ пунктом 3 данного определения от ИП ФИО1 были истребованы следующие сведения и документы: 1) подтвердить факт движения данного тяжеловесного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; 2) заверенную копию путевого листа в отношении данной перевозки; 3) сведения о должностном лице, ответственном за перевозку груза (Ф.И.О., дата и место рождения, место регистрации и фактического проживания, копию должностной инструкции, приказа о назначении ответственным лицом, контактный номер телефона, паспортные данные, ИНН). В случае отсутствия такого лица дополнительно сообщить об этом; 4) копию трудового или иного договора с водителем ФИО4; 5) договор перевозки груза (с представлением надлежащим образом заверенных копий договора на перевозку или погрузку груза, акта выполненных работ, товарных, транспортных накладных, документов, подтверждающих факт оплаты вышеуказанных работ, и иных документов, относящихся к данной перевозке); 6) информацию о лицах, осуществивших погрузку груза в вышеуказанное транспортное средство (силами и средствами общества или договор с иными лицами); 7) сообщить, производилось ли взвешивание (в том числе поосное) и опломбирование транспортного средства после осуществления погрузки (с предоставлением подтверждающих документов); 8) указать дату, место и время осуществления погрузки (адрес);

В соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ (вторник) по адресу (месту нахождения) ИП ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным на официальном сайте ФГУП Почта России.

Частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Из положения части 3 указанной статьи следует, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае установленный статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, его окончание пришлось на рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (пятница).

Однако ИП ФИО1 истребуемых сведений и документов в установленный срок представлено не было. Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 по уважительной причине не выполнила указанные требования, материалы дела не содержат, и заявителем не представлено. Лишь только ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 поступило заявление от представителя ИП ФИО1 о несогласии с возбуждением административного производства.

Указанное незаконное бездействие привело к невозможности исполнения государственным органом в установленный срок своих функций и полномочий по проведению административного расследования по факту выявленного нарушения, получения необходимых доказательств по делу, что позволило виновным лицам уйти от административной ответственности.

В связи невыполнением требования, содержащегося в определении от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором отдела КМАП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу (месту нахождения) ИП ФИО1 заказным письмом направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. В извещении указано время (09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ) и место составления протокола об административном правонарушении.

Данное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным на официальном сайте ФГУП Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО3 О.П. составлен протокол об административном правонарушении №/Ц, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч 01 мин в пгт. <адрес> по адресу: <адрес>. индивидуальный предприниматель ФИО1 умышленно не выполнила законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно не представила истребуемые сведения и документы (либо информацию об их отсутствии) по определению от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении данного протокола ИП ФИО1 не присутствовала, несмотря на то, что о времени и месте его составления была уведомлена надлежащим образом. Данный протокол направлен лицу, в отношении которого он составлен, по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела направлен мировому судье <адрес> Архаринского районного судебного участка для рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению дела мировым судье вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела в 08 ч.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом №/Ц об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о составлении протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с вынесенными от ДД.ММ.ГГГГ определениями; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребований сведений от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительных писем государственного инспектора отдела КМАП ФИО3 о направлении ИП ФИО10 вышеуказанных процессуальных документов; отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, подтверждающими факт получения ИП ФИО1 данных процессуальных документов; другими материалами дела.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

При рассмотрении дела, мировым судьёй дана правильная оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлена вина в совершения ИП ФИО1 административного правонарушения. Вывод о квалификации правонарушения по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Нарушений общих правил назначения наказания не допущено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в заявлении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресованном государственному инспектору отдела КМАП ФИО3 мировым судьей проверены и в судебном постановлении получили надлежащую оценку.

Не состоятельным является довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не имеет отношения к перевозке груза и у неё необоснованно истребованы сведения (документы) так как в материалах дела имеются копии свидетельств о регистрации транспортных средств № (грузовой самосвал КАМАЗ - 65115) и № (Прицеп самосвал МАЗ 856100-014) в которых собственником транспортных средств указана ФИО1 Кроме того в протоколе опроса свидетель ФИО4 дал показания о том, что он работает у ИП ФИО1 водителем.

Приведенный в жалобе ФИО1 довод о неполучении определения об истребовании сведений (документов) от ДД.ММ.ГГГГ опровергается материалами дела. Так согласно списку почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту нахождения ИП ФИО1 с номером идентификатора 67597240537632. Данное определение получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу (месту нахождения) ИП ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным на официальном сайте ФГУП Почта России.

Вопреки доводам жалобы вынесенное определение соответствует требованиям ст.26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит правильные сроки предоставления истребуемых сведений, в том числе сроки уведомления о невозможности предоставления указанных сведений. Также в определении указано, что за непредоставление истребуемых сведений в установленный срок предусмотрена ответственность по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что о дате времени и месте судебного заседания ИП ФИО1 не уведомлялась, постановление было вынесено в её отсутствие является необоснованными, поскольку согласно уведомлению о вручении почтового отправления с номером 67674043080036 определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении было ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам жалобы в постановлении мировым судьей указано, что ИП ФИО1 признает свою вину, в содеянном раскаивается, правонарушение совершила впервые, однако, это не соответствует действительности.

Как видно из постановления при назначении ИП ФИО1, наказания, мировым судьей действительно без достаточных к тому оснований в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность признаны: раскаяние в содеянном и признание вины. Между тем ошибочно признанные мировым судье смягчающие обстоятельства не влекут отмену принятого постановления, так как учет таких обстоятельств влияет лишь на размер, назначенного ИП ФИО1 наказания, которое назначено мировым судьей в низшем пределе.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей учитывая нормы ч.2 ст. 4.2 названного Кодекса обоснованно признано обстоятельство смягчающее ответственность ИП ФИО1 - совершение административного правонарушения впервые.

По мнению судьи назначенное ИП ФИО1 наказание само по себе является соразмерным, не выходит за пределы санкции статьи Кодекса и поэтому оснований для изменения постановления в этой части не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

В жалобе приводятся доводы о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» ИП ФИО1 привлечена ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности четыре раза за одно и то же административное правонарушение по 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный довод нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 884-О, по смыслу данной нормы за совершение одинаковых правовых деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние.

Так же из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 были направлены: - копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как видно из указанного документа в отношении ИП ФИО1 были возбуждены разные производства по делам об административных правонарушениях, по каждому из которых ФИО1 необходимо было представить истребуемые сведения (документы).

Судом установлено, что ИП ФИО1 в установленные сроки не были представлены сведения (документы) истребованные по определению, вынесенному в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение данного административного правонарушения ИП ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и её представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>).

Судья В.Ю. Кадыров