Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2022 ~ М-398/2022 от 28.03.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-000628-02

Гражданское дело № 2-722/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                        26 мая 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя ООО «УК «ДЕЗ» Греховой В.В (доверенность от 27.07.2021), представителя соответчиков Петровой Е.В. (доверенность от 29.04.2022), при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Толшиной Марине Александровне, Салазкиной Надежде Петровне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Толшиной М.А., Салазкиной Н.П.

Требования иска мотивированы тем, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>. В данном доме находится квартира №, которая согласно имеющимся у истца сведениям принадлежит на праве общей долевой собственности в ? доле каждому из соответчиков. Утверждая, что ответчики ненадлежаще исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, истец просит суд, с учетом последующего уточнения требований иска, обусловленного заявлением стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскать солидарно с соответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в размере 199 923 руб. 26 коп., пени в сумме 24 421 руб. 19 коп. по состоянию на 11.08.2021; с каждого из соответчиков истец просит взыскать по 20 271 руб. 96 коп. в погашение задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 01.08.2018 по 31.07.2021, также по 2 476 руб. 28 коп. в счет оплаты пени, начисленной на задолженность по состоянию на 11.08.2021. Также истцом заявлены требования о возмещении за счет соответчиков своих расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, почтовых расходов.

Представитель ООО «УК «ДЕЗ» Грехова В.В., действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Соответчики Толшина М.А., Салазкина Н.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, уполномочили на представление своих интересов представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие соответчиков.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 06.09.2008, функции управления многоквартирным домом № по <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ». Доказательств того, что функции управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания, в материалах дела не имеется.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) <адрес> была приватизирована в общую долевую собственность Салазкиной Н.П., ФИО, Салазкиной М.А. (в настоящее время фамилия – Толшина) (в 1/3 доли каждым).

Согласно копии актовой записи № от (дата), составленной ОЗАГС <адрес>, ФИО умер (дата).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при своей жизни ФИО распорядился имуществом путем составления завещания, судом не установлено. Наследование после смерти наследодателя осуществлено по правилам наследования по закону (глава 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Из материалов дела, представленных копий записей актов гражданского состояния следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются его супруга – Салазкина Н.П., дочь Толшина М.А. (ранее фамилия – Салазкина). Наличие иных наследников, имеющих право быть призванными к наследованию после смерти ФИО, судом не установлено.

В установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок после смерти ФИО его супруга и дочь не обратились с заявлением о принятии наследства к нотариусу, наследственное дело после смерти ФИО не заведено.

Вместе с тем, учитывая, что данные лица также не обратились в установленном законом порядке и срок с заявлениями об отказе от наследства ФИО, при этом они являются владельцами каждая 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, зарегистрированы по адресу данного жилого помещения с (дата) по настоящее время как по месту своего жительства, в отсутствие иных доказательств, суд соглашается с обоснованностью доводов иска ООО «УК «ДЕЗ» о том, что соответчики Толшина М.А. и Салазкина Н.П. как наследники первой очереди по закону после смерти ФИО являются наследниками, фактически принявшими наследство. О достоверности данного суждения истца в судебном заседании также настаивала представитель соответчиков Петрова Е.В.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В силу изложенного, даже в отсутствие выданных на имя соответчиков нотариусом свидетельств о праве наследство, со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента ответчики считаются собственниками наследственного имущества после смерти ФИО, носителями имущественных прав и обязанностей.

Поскольку наследство после смерти ФИО принято двумя наследниками первой очереди по закону (Толшиной М.А., Салазкиной Н.П), их наследственные доли, в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются равными и соответствуют 1/2 у каждой.

В силу изложенного, суд соглашается с обоснованностью позиции истца о том, что со дня открытия наследства (дата смерти наследодателя) на соответчиках лежит бремя содержания квартиры по <адрес> соразмерно их долям в праве общей собственности, то есть в ? доли за каждой (1/3 доли в порядке приватизации + 1/6 доли как наследственное имущество), в том числе в части оплаты жилищно-коммунальных услуг.

ООО «УК «ДЕЗ» утверждает, что обязательства по оплате услуг содержания жилого помещения по <адрес>, оплате коммунальных услуг исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, исчисленной истцом за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 (с учетом произведенного в марте 2019 года перерасчета оплаты коммунальных услуг в связи с принятием показаний индивидуальных приборов учета) в сумме 240 467 руб. 18 коп., в том числе задолженность за содержание жилого помещения – 40 543 руб. 92 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг -199 923 руб. 26 коп. На данную задолженность истцом начислены по состоянию на 11.08.2021 пени в размере 29 373 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Расчет платы за содержание жилого помещения обоснованно, по мнению суда, произведен истцом по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, с учетом площади жилого помещения, пропорционально доли наследодателя в жилом помещении. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

К взысканию предъявлена задолженность за период с 01.08.2018, то есть за период, когда ответчики уже являлись собственниками каждая ? доли в праве общей собственности на квартиру, в том числе и за счет приращения наследственной доли после смерти ФИО к доле в праве собственности на квартиру, принадлежащей каждой из соответчиков в порядке приватизации квартиры. Таким образом, предъявленная к взысканию задолженность не содержит долга наследодателя.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу изложенного, учитывая, что и Салазкина Н.П., и Толшина М.А. по настоящее время зарегистрированы по адресу принадлежащего им на праве общей собственности жилого помещения, также учитывая выраженную в судебном заседании позицию представителя ответчика об отсутствии оснований для солидарной ответственности соответчиков по оплате коммунальных услуг, суд признает, что соразмерно доли в праве общей собственности на квартиру ответчики должны нести не только обязанность по погашению задолженности по оплате содержания жилья, но и оплате коммунальных услуг ( по 99 961 руб. 63 коп. каждая (199 923 руб. 26 коп. /2)).

Относительно доводов представителя Петровой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска суд отмечает, что в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истцом к соответчикам предъявлены требования о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018. С учетом приведенных положений ст. 155 ЖК РФ, предусматривающих обязанность потребителя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности по требованию ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за августа 2018, должен был истечь не ранее 10.09.2021.

В силу положений п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «УК «ДЕЗ» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.08.2021 с соответчиков солидарно взыскана задолженность оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг за период с 25.01.2017 по 31.07.2021. С соответствующим заявлением о выдаче судебного приказа ООО «УК «ДЕЗ» обратилось к мировому судье 17.08.2022 (согласно штемпелю на иске). Следовательно, за защитой своего нарушенного права к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности, исчисленной с 01.08.2018, истец обратился в пределах срока исковой давности.

В связи с поступившими возражениями от Толшиной М.А. судебный приказ от 28.08.2021 определением мирового судьи от 19.11.2021 был отменен.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что после отмены судебного приказа, до истечения шестимесячного срока, а именно 28.03.2022 ООО «УК ДЕЗ» обратилось в суд с настоящим иском. В силу чего суд признает, что за пределами срока исковой давности требований истцом к Толшиной М.А., Салазкиной Н.П., вопреки утверждениям представителя ответчика, не заявлено.

В силу изложенного суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в равных долях, то есть по 122 233 руб. 59 коп., как с лиц, несущих в силу правомочий собственников бремя содержания каждая ? доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет пени на задолженность представляется суду соответствующим требованиям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела и арифметически верным. При расчете пени истцом, вопреки утверждениям представителя соответчиков, учтен мораторий на начисление пени в период с 06.04.2020 по 31.12.2020, введенный постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате услуг, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на спорную задолженность до 16 000 руб. Тем самым, с Толшиной М.А., Салазкиной Н.П. в счет пени с каждой надлежит взыскать по 8 000 руб.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со ст.ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований иска ООО «УК «ДЕЗ» за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по возмещении судебных издержек не имеется.

В возмещение документально подтвержденных истцом почтовых расходов по направлению ответчикам копии иска в соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с соответчиков надлежит взыскать по 381 руб. 04 коп. с каждой.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требования иска были уменьшены, излишне уплаченная ООО «УК «ДЕЗ» при обращении с первоначальными исковыми требованиями государственная пошлина в размере 1 548 руб. 79 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Толшиной Марине Александровне, Салазкиной Надежде Петровне удовлетворить частично.

Взыскать с Толшиной Марины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в размере 120 233 руб. 59 коп., пени в сумме 8 000 руб. 00 коп. по состоянию на 11.08.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 2 949 руб. 20 коп., в возмещение почтовых расходов – 381 руб. 04 коп.

Взыскать с Салазкиной Надежды Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг за период с 01.08.2018 по 31.07.2021 в размере 120 233 руб. 59 коп., пени в сумме 8 000 руб. 00 коп. по состоянию на 11.08.2021, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 2 949 руб. 20 коп., в возмещение почтовых расходов – 381 руб. 04 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную по платежному поручению № 2065 от 23.03.2022 государственную пошлину в размере 1 548 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                О.А. Толкачева