Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2020 от 15.05.2020

УИД: 23RS0058-01-2020-001971-10

дело № 1-171/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                      25 августа 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи                     Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                    Дубовой В.А.

с участием

государственного обвинителя                    Мачкальяна Д.С.

подсудимого                                Смирнягина М.Ю.

его защитника – адвоката                        Лытяка А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнягина Михаила Юрьевича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнягин М.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ТакДД.ММ.ГГГГ минуты, у Смирнягина М.Ю., находящегося на автомобильной парковки <адрес>, в Хостинском районе г. Сочи, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности.

Предметом своего преступного посягательства Смирнягин М.Ю. выбрал имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно клатч с денежными средствами, находящийся на лавочке, расположенной на территории вышеуказанной автомобильной парковки.

С целью осуществления своего преступного умысла Смирнягин М.Ю.                                  ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил с вышеуказанной лавочки имущество, принадлежащее Кривоносову А.И., а именно: <данные изъяты>», а всего имущества на общую сумму 10 578 рублей 72 копейки.

С похищенным Смирнягин М.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив Кривоносову А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 578 рублей 72 копейки.

Это деяние Смирнягина М.Ю. квалифицировано органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании Смирнягин М.Ю. свою вину не признал, пояснив, что не имел умысла похищать имущество потерпевшего. Он приехал в ресторан «Баварский двор» на своем автомобиле, чтобы купить там пива, припарковался возле лавочки во дворе ресторана, увидел на лавочке клатч.

Он взял это клатч, чтобы потом вернуть его владельцу. Подсудимый считал, что тот, кто потерял данное имущество будет рад, если это имущество никто не похитит, а вернут владельцу. Подсудимый не открывал клатч, не знал о его содержимом, сразу положил под сиденье своего автомобиля. Он не стал класть этот предмет на видное место в салоне автомобиля, чтобы ни у кого не возникло желание его похитить, разбив при этом окно машины.

Смирнягин М.Ю. не стал говорить никому из присутствующих в ресторане и на улице о своей находке. Если бы он об этом сказал, то о пропаже клатча мог заявить непорядочный человек, не являющийся его собственником, тем самым незаконно присвоив данный предмет. Опасаясь непорядочности сотрудников ресторана, которые могли бы присвоить клатч себе, Смирнягин М.Ю. не сообщил о находке и данным лицам.

Кроме того, опасаясь, что в клатче могут быть запрещенные предметы или вещества, Смирнягин М.Ю. решил не заявлять о находке в полицию, поскольку там возможно проходят службу непорядочные сотрудники, которые при выявлении таких запрещенных веществ могли бы обвинить Смирнягина М.Ю. в незаконном их хранении.

Подсудимый планировал начать поиск хозяина клатча на следующий день, но потерпевший с сотрудниками полиции приехали к нему вечером домой, он сразу выдал им найденное.

Вместе с тем, вина подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <данные изъяты> сообщил, что весной 2020 года он отдыхал в ресторане <данные изъяты>» со своим другом. Через некоторое время он решил спуститься во двор ресторана, где находится магазин по продаже пива. В магазине была большая очередь, в связи с чем, он с другом решили занять одну из лавочек во дворе для ожидания, куда он положил свой клатч. Он точно помнил, куда положил данный предмет, не беспокоился о его сохранности, поскольку постоянно держал его в поле зрения. Кроме того, его друг также находился возле лавочки, следил за клатчем.

Через некоторое время потерпевший поднялся в ресторан, чтобы расплатиться по счету. Поднявшись туда, он вспомнил, что оставил клатч с деньгами на лавочке. Спустившись к лавочке <данные изъяты> обнаружил, что клатч с лавочки пропал. В нем находилось 8000 рублей, банковские и дисконтные карты, пропуск в <данные изъяты>

Он вновь поднялся в ресторан, где попросил посмотреть записи с камер наблюдения. На записях он увидел, что во двор ресторана заехал автомобиль, припарковался к лавочке, где лежал клатч, водитель данной машины, как позже стало известно Смирнягин М.Ю., поднял предмет и положил его в свой автомобиль, а через некоторое время уехал из ресторана. Сотрудники ресторана предложили потерпевшему обратиться в полицию для оперативного поиска похищенного, что он и сделал. Вечером совместно с сотрудником полиции он приехал домой к Смирнягину М.Ю., тот выдал похищенный клатч.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля Смирнягиной О.В. следует, что подсудимый является ее супругом. Они проживают с ним совместно. ДД.ММ.ГГГГ года после окончания рабочего дня они находились дома. Вечером Смирнягин М.Ю. сказал свидетелю, что выйдет к соседу. Примерно в 21 час в этот день супруг позвонил ей, сообщил, что находится в отделе полиции по факту находки им возле ресторана «Баварский двор» клатча. Он сообщил, что нашел его на лавочке во дворе ресторана, а вечером он вышел не к соседу к с сотрудникам полиции. При этом, сам клатч свидетель не видела, до звонка супруга из полиции он ей о своей находке не говорил.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> работающего старшим оперуполномоченным ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на суточном дежурстве, осуществлял выезд в ресторан «<данные изъяты> по заявлению <данные изъяты> о хищении клатча. Заявление поступило на телефон дежурной части в 16 часов 19 минут. В ресторане им были просмотрены записи с установленных там камер наблюдения. На записи видно, что к событию причастен водитель автомобиля марки №, впоследствии установленный как Смирнягин М.Ю. После этого, свидетель проследовал к месту жительства Смирнягина М.Ю. по адресу<адрес>. Там, Смирнягин М.Ю. был задержан, осмотрен его вышеуказанный автомобиль, где обнаружен и изъят клатч потерпевшего. При этом, Смирнягин М.Ю. находился в возбужденном агрессивном состоянии, пояснил, что именно он нашел клатч.

Свидетель <данные изъяты> на предварительном следствии сообщила, что работает в ресторане «Баварский двор» администратором. ДД.ММ.ГГГГ года к ней около 16 часов к ней обратился мужчина, который сообщил о похищении у него клатча, оставленного на лавочке во дворе ресторана. На видеозаписи с камеры наблюдения было видно, что клатч забрал мужчина, который приехал во двор на автомобиле № белого цвета и положил данный предмет себе в машину, приобрел пиво и уехал. При этом, с заявлением о находке клатча к сотрудникам ресторана никто не обращался.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> работающего в магазине по продаже пива, расположенном на первом этаже ресторана <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, который искал свой клатч. Затем он покинул магазин. С заявлением о находке клатча к сотрудникам магазина никто не обращался.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен ресторан «<адрес> В ходе осмотра на DVD-R диск изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленной во дворе ресторана;

-    вещественным доказательством – вышеуказанным DVD-R диском, содержащим видеозапись с камеры наблюдения из ресторана, на которой видно, как потерпевший оставляет на лавочке во дворе ресторана свой клатч, через некоторое время отходит от лавочки, далее во двор заезжает автомобиль автомобиля марки ДД.ММ.ГГГГ регион, из него выходит подсудимый, который сразу берет клачт и кладет в свой автомобиль. Далее Смирнягин М.Ю. на некоторое время уходит в магазин, расположенный на первом этаже ресторана, возвращается и уезжает на автомобиле. После этого, потерпевший возвращается к лавочке, не обнаруживает своего клатча;

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому вышеуказанный диск с видеозапись осмотрены с участием Смирнягина М.Ю., последний на записи опознал себя, как водителя автомобиля <данные изъяты>, который забрал клатч потерпевшего. Постановлением следователя в тот же день данный диск признан вещественным доказательством по делу;

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому вышеуказанный диск с видеозапись осмотрены с участием Кривоносова А.И., последний на записи опознал себя, как лица, оставившего клатч на лавочке во дворе ресторана;

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле дома <данные изъяты> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным номерным знаком <данные изъяты> Изъят клатч фирмы «CERRUTI 1881», в котором находились: 1 доллар США - номер купюры L 65362151 I, билет банка России достоинством 2 000 рублей – АА220135186, билет банка России достоинством 2 000 рублей – АА261898674, билет банка России достоинством 2 000 рублей – АА264681850, билет банка России достоинством 2 000 рублей – АА283506936, банковские и дисконтные карты на имя потерпевшего, пропуск на имя потерпевшего в <данные изъяты>

-    вещественными доказательствами: приобщенными следователем к материалам дела по заявлению Смирнягина М.Ю., осмотренными протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением следователя в тот же день признанными вещественными доказательствами по делу: светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником вышеуказанного автомобиля является именно подсудимый; светокопией списка телефонный соединений подсудимого ДД.ММ.ГГГГ минут он звонков не совершал.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным.

На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина Смирнягина М.Ю. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Хотя юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, оспаривается стороной защиты, суд находит её правильной и так же квалифицирует его деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевший заявил о существенности причиненного ему ущерба, а стоимость похищенного превысила 5000 рублей.

Одновременно, суд не считает возможным согласиться в доводами стороны защиты, что у подсудимого не было умысла не хищение чужого имущества, поскольку он не желал присваивать найденный клатч потерпевшего.

В рассматриваемом случае имущество потерпевшего не выбывало из его владения, поскольку он знал о его точном местонахождении, старался контролировать предмет. При таких обстоятельствах суд не может счесть данный предмет утерянным.

Таким образом, неутерянный клатч не может считаться найденным подсудимым, поскольку из владения потерпевшего не выбывал.

Сам подсудимый не был лишен возможности сообщить о найденном сотрудникам ресторана или магазина, расположенных возле лавочки, откуда он взял клатч. Он также не был лишен возможности сообщить о найденном, в том числе в телефонном режиме, в органы полиции или органы муниципального образования, однако не совершил этого, не сообщив суду о наличии уважительных на то причин.

При этом, с момента, когда Смирнягин М.Ю. взял клатч с лавочки, до момента изъятия этого предмета из машины подсудимого сотрудником полиции прошел значительный период времени, в течение которого подсудимый имел возможность сообщить о находке.

Изложенное свидетельствует о наличии у Смирнягина М.Ю. умысла именно на присвоение клатча потерпевшего. Последующее желание Смирнягина М.Ю. вернуть предмет суд квалифицирует, как возмещение причиненного преступлением ущерба, что не исключает уголовную ответственность подсудимого.

Приведенные подсудимым причины, по которым он, якобы, не мог вернуть похищенный клатч потерпевшему или сообщить в уполномоченные органы о, якобы, находке, настоящий суд не считает уважительными. Более того, по мнению суда, данная правовая позиция избрана подсудимым с целью избежать уголовной ответственность за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, где зарегистрирован и проживает, женат, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, военнообязанный, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание просьбу стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение и назначить минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющееся преступлением против собственности. После совершения преступления Смирнягин М.Ю. вернул похищенное потерпевшему.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, назначение штрафа или обязательных работ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░░