Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2022 ~ М-1045/2022 от 03.03.2022

УИД 51RS0001-01-2022-001745-34

Дело №2-1989/2022

Принято в окончательной форме 09 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Н. Ф. к Избицкой Д. Ф., Максимовскому А. С. о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в коммунальной квартире,

установил:

Голованова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Избицкой Д.Ф., Максимовскому А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в коммунальной квартире.

В обоснование требований указано, что Голованова Н.Ф. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: город <адрес> согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Яковлевой Л.М., нотариусом города Мурманска, реестр № №.

Собственником второй комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. являлась сестра истца - ответчик Избицкая Д. Ф..

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Избицкая Д.Ф. направила истицу предложение о покупке комнаты, установив стоимость в 1 300 000 рублей.

Голованова Н.Ф. на покупку комнаты согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ года истец получила телеграмму о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года ей необходимо сообщить о согласии на покупку комнаты за 1 700 000 рублей.

Истец на предложенную стоимость также согласилась.

К этому времени истец уже обратилась к риелтору, которая назначила встречу с продавцом и риелтором продавца на ДД.ММ.ГГГГ года, а сделку на ДД.ММ.ГГГГ года.

На указанную встречу ни продавец, ни ее риелтор не явились, от продажи комнаты отказались.

В ДД.ММ.ГГГГ году в комнату, принадлежащую ответчику Избицкой Д.Ф., въехал посторонний мужчина.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на комнату Избицкой Д.Ф. зарегистрировано за ответчиком Максимовским А. С. ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что право преимущественной покупки истца было нарушено ответчиком Избицкой Д.Ф.

Истец была согласна приобрести указанную комнату по предложенной ответчиком цене, однако ответчик необоснованно отказалась от продажи комнаты истцу.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит перевести на истца права и обязанности покупателя комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному между Избицкой Д.Ф. и Максимовским А.С.

Истец Голованова Н.Ф., её представитель Андреева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена телеграмма с предложением покупки спорной комнаты, после чего она незамедлительно ответила на нее, направив телеграмму, содержащую согласие на приобретения по предложенной Избицкой Д.Ф. цене, однако ответчик согласие истца проигнорировала, сделка не состоялась, ответчик продала комнату Максимовскому А.С. Полагают, что Избицкой Д.Ф. нарушен порядок уведомления истца.

Ответчик Избицкая Д.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Избицкой Д.Ф. Васютченко С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указано, что ответчиком в адрес истца направлялось предложение о покупке спорной квартиры, указанное предложение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец согласие на совершение сделки в установленный законом месячный срок не дала, Избицкая Д.Ф. продала спорную комнату Максимовскому А.С. Полагает, что ответчик действовала добросовестно, право истца на преимущественную покупку нарушено не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Максимовский А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика Максимовского А.С. Столярчук Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, изложила доводы, аналогичные позиции представителя ответчика Избицкой Д.Ф.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствовал требованиям, установленным ст.ст.18,21 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за Максимовским А.С. В случае удовлетворения исковых требований, решение суда будет являться основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении актуальной записи о праве собственности и государственной регистрации прав на спорное имущество в размере и за лицами, установленными судом.

Третье лицо Избицкая С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, мнение по иску не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности возложено на продавца.

Судом установлено, что Голованова Н.Ф. является собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Яковлевой Л.М., нотариусом города Мурманска, реестр № №. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.Собственником второй комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. являлась сестра истца - ответчик Избицкая Д. Ф., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Яковлевой Л.М., нотариусом города Мурманска, реестр № №.

ДД.ММ.ГГГГ Избицкая Д.Ф. направила истцу предложение о покупке комнаты, установив стоимость в 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Голованова Н.Ф. направила Избицкой Д.Ф. ответное письмо, в котором выразила согласие на предложение от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, как следует из пояснений истца, не оспаривается стороной ответчика, Избицкой Д.Ф. было принято решение об изменении стоимости комнаты до 1 700 000 рублей, о чем риелтором Избицкой Д.Ф. было сообщено истцу в ходе телефонного разговора, сообщено о направлении в адрес Головановой Н.Ф. нового предложения с указанием стоимости комнаты в сумме 1 700 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению, ДД.ММ.ГГГГ Головановой Н.Б. получена телеграмма, из текста которой следует, что ответчик Избицкая Д.Ф. предлагает истцу использовать преимущественное право покупки спорной комнаты стоимостью 1 700 000 рублей, просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о таком намерении.

В ответ на предложение, ДД.ММ.ГГГГ Голованова Н.Б. уведомила Избицкую Д.Ф. о согласии на покупку комнаты, направив в этот же день ответную телеграмму в которой просила также сообщить дату сделки по телефону № или №.

Как следует из пояснений истца, сторонами была достигнута договоренность о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, а также о совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ, однако на назначенную встречу ни продавец, ни её риелтор не явились.

Согласно материалам регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на комнату площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире №№ в доме <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за Максимовским А.С.

Заявляя настоящие исковые требования, истец полагает, что ответчиком было нарушено право истца на преимущественную покупку спорной комнаты, поскольку, несмотря на полученное согласие на приобретение спорного имущество, Избицкая Д.Ф., в нарушение ст. 250 ГК РФ, продала комнату иному лицу – ответчику Максимовскому А.С.

Указывает, что ранее никакие уведомления о продаже комнаты за 1 700 000 рублей не получала, подпись в уведомлении с почтовым идентификатором № ей не принадлежит (л.д. 141).

Возражая против доводов истца, сторона ответчика указывает, что предложение о реализации преимущественного права покупки было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом месячный срок от истца не поступило согласие на совершение сделки, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи комнаты с Максимовским А.С.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено почтовое уведомление с почтовым идентификатором №, а также отчет об отслеживании почтового отправления, из которых следует, что Голованова Д (вместо правильного – Нина) Федоровна получила предложение о покупке комнаты ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из объяснений свидетеля Трофимовой О.Б., являющейся сотрудником отделения почтовой связи №№ г. Мурманска, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, представленное в материалы дела уведомление было оформлено и заполнено ею по просьбе отправителя, в связи с утратой подлинника.

При этом свидетель также пояснила, что отметка о получении адресатом почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ поставлена на основании сведений, имеющихся в рабочей программе, однако данные сведения, учитывая нарушение срока хранения почтового отправления, могут являться недостоверными, и указаны в связи с утратой отправления, выдачей ненадлежащему лицу, в иных случаях, связанных с халатностью сотрудников почтового отделения. Неправильное наименование адресата («Дина» вместо «Нина») также может быть связано с ошибкой, допущенной оператором.

    Таким образом, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения истцом предложения о покупке комнаты за 1 700 000 рублей, направленного Избицкой Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При этом, при получении предложения ДД.ММ.ГГГГ, изложенного в телеграмме, истец незамедлительно направила ответ, содержащий согласие на приобретения объекта недвижимости за предложенную стоимость, что подтверждено докуентально.

Намерения истца приобрести спорное имущество также подтверждаются свидетельскими показаниями.

Согласно объяснениям свидетеля Рязанцевой О.Н., допрошенной в судебном заседании, у Головановой Н.Ф. имелись намерения на приобретение спорной комнаты, в связи с чем последняя обратилась к ней за услугой по сопровождению сделки. ДД.ММ.ГГГГ свидетель связалась с риелтором ответчика Еленой Валентиновной, они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, согласовали порядок заключения сделки в офисе ПАО «Сбербанк», однако встреча не состоялась.

    Показания свидетеля Рязанцевой О.Н. подтверждаются выпиской по обращению в ПАО «Сбербанк России» из которой следует, что свидетелем была оформлена заявка на не ипотечную сделку от ДД.ММ.ГГГГ с использованием сервиса «ДомКлик». ДД.ММ.ГГГГ заявка была отменена.

Голованова Н.Ф. при подаче настоящего искового заявления внесла на счет Управления Судебного департамента в Мурманской области денежные средства в размере 1 700 000 руб., в целях подтверждения наличия денежных средств на приобретение спорной комнаты.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Избицкой Д.Ф. и Максимовским А.С. совершена при нарушении преимущественное право покупки долевого собственника Головановой Н.Ф., имевшей намерение на приобретение спорного имущества по цене состоявшейся сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что денежная сумма в размере 1 700 000 рублей, определенном договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как стоимость комнаты, перечислена истцом на счет Управления Судебного Департамента в Мурманской области в целях исполнения перевода прав и обязанностей покупателя по договору, и находится на счете, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о переводе на Голованову Н.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу<адрес>, признании за ней права собственности с прекращением права собственности на спорную комнату Максимовского А.С.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 19 данного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

С учетом изложенного, исходя из сущности спорных правоотношений, уплаченная истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме 16700 рублей, подлежит взысканию с ответчика Избицкой Д.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Головановой Н. Ф. к Избицкой Д. Ф., Максимовскому А. С. о переводе прав и обязанностей покупателя комнаты в коммунальной квартире – удовлетворить.

Перевести на Голованову Н. Ф. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между Избицкой Д. Ф. и Максимовским А. С..

Признать за Головановой Н. Ф. право собственности на комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Максимовского А. С. на комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: г. <адрес>, с получением Максимовским А. С. денежной компенсации, внесенной Головановой Н. Ф. по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области в качестве обеспечения иска по гражданскому делу №№ (№).

Взыскать с Избицкой Д. Ф. в пользу Головановой Н. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Канева