Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2022 ~ М-788/2022 от 05.08.2022

25RS0006-01-2022-001719-12

№2-838/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 29 сентября 2022 года

    Арсеньевский городской суд Приморского края Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Дергуновой И.В.,

при секретаре Мартыненко Ю.А.,

с участием истца Несмашного А.А., его представителя Оботнина С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несмашного Александра Александровича к ООО «ЭНЭС Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Несмашный А.А. обратился в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЭНЭС Менеджмент» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в между ним и ответчиком был заключен договор о купли-продажи товара – резиновые гусеницы YACHOO 600*150*46, в количестве 2-х штук по цене за каждую 188 800 рублей на общую сумму 377 600 рублей. Доставить товар ответчик должен был в срок до 29.04.2022 года. Предварительно истец оплатил половину стоимости товара 20.01.2022 и 25.01.2022 по
94 400 рублей, всего на сумму 188 800 рублей. Однако в срок товар ему не был доставлен, а 01.06.2022 ответчик сообщил о невозможности исполнения договора и предложил вернуть уплаченную сумму, расторгнуть договор. 03.06.2022 и 15.06.2022 истец направил в адрес ответчика письмо о возврате ему денежных средств за не поставленный товар с указанием реквизитов, однако ответчик до сих пор ему денежные средства не вернул. Поэтому истец, просит взыскать с ответчика сумму уплаченную за товар в размере 188 800 рублей, неустойку за период с 30.04.2022 по 29.07.2022 в размере 85 904 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, судебное заседание не явился, от получения повесток в Арсеньевский городской суд, уклонился.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учётом согласия истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Положениями ст.ст. 454, 485 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По смыслу ст. ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Из части 3 вышеуказанной статьи следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ покупатель до передачи товара вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичная норма закреплена и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.01.2022 между Несмашным А.А. и ООО «ЭНЭС Менеджмент» заключен договор купли-продажи резиновых гусениц «YACHOO» 600*150*46 в количестве 2 штук по цене
188 800 рублей за каждую всего на 377 600 рублей. Дата доставки была определена 29.04.2022 года. Истец оплатил половину стоимости данного товара двумя частями: 20.01.2022 и 25.01.2022 по 94 400 рублей. Денежные средства были перечислены через Сбербанк Онлайн ответчику. Данные обстоятельства подтверждаются банковскими чеками по операции, представленными истцом. Всего истцом было переведено 188 800 рублей.

Ответчик же свои обязательства по передаче истцу товара не исполнил, и указанные обстоятельства ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, факт заключения между сторонами устного договора купли-продажи резиновых гусениц, получения ответчиком от истца денежных средств в размере 188 800 рублей и не исполнении ответчиком обязательства по доставлению товара в срок, подтверждается письмом ООО ЭНЭС Менеджмент» за подписью директора ФИО5 от 01.06.2022, из которого следует, что заказанный товар не может быть доставлен истцу и предлагается возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 50% от суммы заказа, а счет-договор считать расторгнутым.

В ответ на указанное письмо истец 03.06.2022 направил в адрес ответчика заявление на возврат денежных средств, но поскольку денежные средства не были возращены в течение 5-ти рабочих дней от даты получения ответа на письмо от истца, то 15.06.2022 истец направил ответчику письменную претензию с требованием возврата полученной суммы за товар, на которую ответчик ничего не ответил.

По общему правилу обязательства прекращаются с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Учитывая, что в соответствии с заказом № К0000000011 от 20.01.2022 ответчик в срок до 29.04.2022 не передал истцу товар, а 01.06.2022 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком, расторгнут 29.04.2022, поскольку срок передачи товара ответчиком установлен 29.04.2022, но к указанной дате данный срок нарушен, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной им за товар в размере 188 800 рублей, и неустойки за период с 30.04.2022 по 29.07.2022, т.е. до даты подачи искового заявления в суд в размере 85 904 рубля 00 копеек (188 800 руб.*91дн.*0,5%).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, следовательно, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда в 50 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 23001 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 324 704 рублей
((188 800 руб.+85 904 руб. + 50 000 руб.)-50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.14-19, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░>░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░
░ ░░░░░░░ 188 800 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 904 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 352 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 487 056 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
6 247 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░