Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-373/2024 от 24.06.2024

Мировой судья Вологодской области                               Дело № 11-373/2024

по судебному участку № 5                                   35MS0005-01-2024-000240-90 Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                          22 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» по доверенности Кругловой О. Б. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 14.02.2024,

установил:

Коновалов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 46 700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 50 299 руб., штраф.

Требования мотивировал тем, что 22.05.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения вследствие действий водителя автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 57 800 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 500 руб., стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Коновалов А.А. не явился, извещен надлежаще, его представитель Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, представило возражения на исковое заявление.

Третьи лица публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку                      № 5 от 14.02.2024 исковые требования Коновалова А.А. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Коновалова А.А. взысканы ущерб в размере 46 700 руб., неустойку 50 299 руб., расходы по экспертизе 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 14 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф 14 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 409,97 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности Круглова О.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд при взыскании убытков необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам на основании Методики Минюста. Кроме того, считает, что разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методики, подлежала взысканию с причинителя вреда, а не со страховой компании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коновалов А.А., его представитель Шоноров Н.Л., ответчик АО «МАКС», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2023 в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО серии №).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №).

Постановлением ОМВД России по Вологодскому району от 22.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

26.05.2023 от истца в АО «МАКС» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, способ осуществления страхового возмещения.

30.05.2023 АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 02.06.2023 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 200 руб., с учетом износа – 57 800 руб.

13.06.2023 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 300 руб., в том числа страховое возмещение в размере 57 800 руб. и расходы на услуги эвакуации в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.06.2023.

13.09.2023 в АО «МАКС» от истца поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение оценки, неустойки, на основании экспертного заключения № от 22.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 104 500 руб.

АО «МАКС» 14.09.2023 отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании, Коновалов А.А. обратился в службы финансового уполномоченного, который решением № от 13.11.2023 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу и неустойки отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, отсутствие между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» пользу истца страхового возмещения, исчисленного как разница между выплаченным страховым возмещением                         (57 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (104 500 руб.) в размере 46 700 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 50 299 руб., штрафа в размере 14050 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, указав, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При обращении с иском в суд, размер страхового возмещения истцом определен на основании заключения ИП ФИО2 № от 22.06.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 104 500 руб.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При этом при обосновании соответствующих выводов эксперт основывался на проведенном исследовании с осмотром транспортного средства, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов.

Суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Доводы жалобы ответчика о несогласии размером взысканного ущерба по рыночным ценам подлежат отклонению, так как под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах решение необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                № 5 ░░ 14.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2024.