Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2022 от 10.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при помощнике судьи Челюкановой Е.И.

с участием представителя истца Васильева С.Ю. по доверенности, ответчика Белоус В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2021-004792-98 (производство № 2-744/2022) по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Белоусу ВА о возврате неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Белоусу В.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе: автомобиля ... под управлением водителя АЕГ, автомобиля ... под управлением Белоус А.В., и принадлежащего ответчику. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно административному материалу, АЕГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение требования п. 12.1 ПДД РФ. Ввиду обращения Белоус В.А. по факту страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», истцом произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита – 400000 рублей. однако, в последующем приговором Комсомольского районного суда .... от ... по ч.1 ст. 264 УК РФ, водитель автомобиля Лада Веста, собственником которого является ответчик Белоус В.А., - БАВ признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просит вернуть сумму неосновательного обогащения, и было вынуждено обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца – ВСЮ по доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, указав что в размере государственной пошлины произошла опечатка и просил взыскать государственную пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик Белоус В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных единиц, виновником в ДТП была признана АЕГ, управлявшая транспортным средством ... Отец ответчика – БАВ, управлявший на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим Белоус В.А. на праве собственности, приговором Комсомольского районного суда ...., признан виновным за причинение вреда здоровью третьему участнику ДТП – ЖПВ, приговор обжалован не был. Виновниками в ДТП являются все трое участников, таким образом, оснований для возврата выплаченной истцом суммы страхового возмещения не имеется.

Третье лицо – АЕГ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – ЖПВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представитель третьего лица – ААВ в судебном заседании выразил позицию о законности требований истца ввиду того, что отец ответчика Белоуса В.А. приговором суда, вступившим в законную силу, признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо – БАВ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.11.2020 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Гражданская ответственность владельцев двух автомобилей – АЕГ и Белоус В.А., на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности.

В результате ДТП ЖПВ причинены различные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Ответчик Белоус В.А., являясь собственником транспортного средства – ..., которым на момент ДТП управлял БАВ, обратился к САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его ответственность перед третьими лицами, с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик произвел страховую выплату в соответствии со ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО в пределах лимита в сумме 400000 рублей.

В последующем приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.07.2021 года, вступившим в законную силу ..., установлена вина водителя БАВ (отца ответчика), управлявшего автомобилем ....

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным приговором суда установлено, что именно действия водителя БАВ привели к ДТП произошедшему 17.11.2020, его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества и здоровья потерпевших. Водитель БАВ имел техническую возможность становить транспортное средство соблюдая правила дорожного движения, в частности п.10.1 ПДД РФ. Автомобили размещенные на проезжей части не были для БАВ неожиданным препятствием, они находились на месте ДТП задолго до пояснения там водителя Белоус А.В. Причиной ДТП стало то, что БАВ несмотря на ограниченную для него видимость, продолжал движение со скоростью, которая не позволила ему своевременно отреагировать на имевшиеся на проезжей части препятствия. Остановка транспортных средств, других участников ДТП в месте, не предназначенном для этого, опосредованно способствовало дорожно-транспортному происшествию, но не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями и наступившими последствиями.

В связи с чем, то обстоятельство, что АЕГ была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 12.19 ч.1 КоАП РФ, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в пользу ответчика Белоуса В.А. исходя из вины участников ДТП – АЕГ и ЖПВ, то излишне выплаченная страховщиком сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Также истцом по обращениям АЕГ и ЖПВ произведены выплаты страхового возмещения за причинение среда здоровью и ущерб, что подтверждается копиями выплатных дел.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт получения ответчиком денежных средств в размере 400000 рублей в счет страхового возмещения, полученные в результате ДТП ....

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей осуществлена страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» с учетом постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 г., установившего нарушение водителем АЕГ Правил дорожного движения Российской Федерации. Истцом перечисление денежных средств в указанной сумме осуществлено на основании статьи 12 Закона об ОСАГО. На момент перечисления денежных средств истцу – 26.03.2021 года, не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения Белоусу В.А., приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.07.2021 года в отношении отца ответчика – БАВ, вступил в законную силу 03.08.2021 года

Таким образом, сумма страховой выплаты выплачена ответчику неосновательно и подлежит возврату, оснований для выплаты не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с Белоуса ВА в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.05.2022 г.

Судья Н.В. Мыльникова