Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 29.08.2022

Дело № 11-34/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                               г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова С.А. к Зайковой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Нестерова С.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района от 30 мая 2022 года,

                    УСТАНОВИЛ:

Нестеров С.А. обратился в суд с иском к Зайковой А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в период с 17 мая 2021 года по 07 июня 2021 года истцом были перечислены денежные средства ответчику на банковскую карту на общую сумму 25 000 рублей. Указанные денежные средства ответчиком не были возвращены, тем самым у Зайковой А.Е. возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать в пользу Нестерова С.А. с Зайковой А.Е. неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 765 рублей 41 копейку, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 рубля.

В судебное заседание истец Нестеров С.А., представитель истца Рожков П.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в просительной части искового заявления просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Зайкова А.Е., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, направила в суд письменные возражения, в которых просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано неуполномоченным лицом.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района от 19.11.2020 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения в соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что не подлежит возврату денежные суммы в качестве неосновательного обогащения тогда, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Рожков П.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что мировым судьей принято решение с нарушением норм материального права, а так же неправильно дана оценка представленным сторонами доказательствам. Все основания для взыскания неосновательного обогащения в сложившейся ситуации соблюдены. Дополнительно указал, что истец фактически перевел денежные средства на банковский счет ответчика по просьбе внука ответчика - З.В.А. по устной договоренности о займе З.В.А. При отсутствии письменного договора займа истец был лишен возможности другим способом потребовать от З.В.А. возврата полученных денежных средств, в связи с чем обратился в суд с иском к Зайковой А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик Зайкова А.Е. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. В письменных возражениях просила учесть, что истцом не представлено доказательств перевода денежных средств ответчику. Так же истцом при подаче иска в суд не указывалось о наличии договора займа между Нестеровым С.А. и З.В.А., в связи с чем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание данные обстоятельства.

Истец Нестеров С.А., ответчик Зайкова А.Е., надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истец Нестеров С.А. перевел ответчику Зайковой А.Е. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 17 мая 2021 года - 5000 рублей, и 07.06.2021 года -20000 рублей, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 16.05.2022 года. При этом мировым судьей сделан вывод о том, что поскольку между Нестеровым С.А. и Зайковой А.Е. отсутствовали договорные отношения, а так же учитывая неоднократность перечисления денежных средств и то, что истцу достоверно было известна фамилия лица которому он переводил денежные средства, то отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца на том основании, что не подлежит возврату денежные суммы в качестве неосновательного обогащения тогда, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. При этом иная оценка имеющихся доказательств по делу судом апелляционной инстанцией не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого решения мировым судьей, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом Нестеровым С.А. заявлены исковые требования о взыскании с Зайковой А.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 25000 рублей и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1765 рублей 41 копейки, перечисленных ответчику ошибочно 17 мая 2021 года - 5000 рублей и 07 июня 2021 года - 20000 рублей. При обращении с иском в суд истец не указал причины ошибочного направления денежных средств ответчику, указал лишь на отсутствие каких- либо обязательств перед ответчиком. При этом в апелляционной жалобе истец Нестеров С.А. указал, что фактически передал в долг денежные средства по устному договору займа внуку ответчика - З.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который просил перечислить займ на банковский счет Зайковой А.Е. А так же истец приложил к апелляционной жалобе письменные объяснения Зайковой Е.А., данные в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по делу №26583/2021. Из указанных объяснений следует, что карта ПАО «Сбербанк» № была передана ее внуку З.В.А. за ненадобностью, и все операции совершенные по карте были выполнены внуком и все средства являются его собственностью. Так же ей известно, что в период с марта по июнь 2021 года внуку поступала заработная плата от двух организаций ООО РВК Холдинг и ООО ТФ РВК Холдинг. С лицами: Н.О.А., К.С.И., Р.Е.О., В.В.З., которые перечисляли денежные средства на данную карту, она не знакома. Ей известно, что все поступающие деньги на карту это расчеты по заработной плате с внуком З.В.А. Тем самым истец представляет суду противоречивые доказательства, указывая на договор займа и прилагая объяснения Зайковой А.Е. из которых следует, что перечисленные средства на ее карту являются заработной платой ее внука З.В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2022 года, по иску З.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РВК Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «ТД РВК Холдинг» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда установлен факт трудовых отношений в отношении З.В.А. и ООО «РВК Холдинг» в период с 03.03.2021 года по 28.04.2021 год в должности менеджера по снабжению, а так же установлен факт трудовых отношений в отношении З.В.А. и ООО «ТД РВК Холдинг» в период времени с 29.04.2021 года на день вынесения решения. Согласно штатного расписания в ООО «РВК Холдинг» предусмотрены должности генерального директора (Р.Е.О., руководитель отдела закупки (Нестеров С.А.) и водитель-экспедитор, которые уволены с 02.06.2021 года. Согласно штатного расписания в ООО «ТД РВК Холдинг» (юридическое лицо зарегистрировано 29.04.2021 года) предусмотрены должности генерального директора (Р.Е.О.), руководитель отдела закупки (Нестеров С.А.), водитель-экспедитор (Ш.Д.И.), которые трудоустроены с 03.06.2021 и работают по настоящее время.

Так же указанным решением установлено, что при обсуждении вопроса трудоустройства и на протяжении всего периода трудовых отношений истцу была согласована заработная плата 60 000 рублей, которая должна была перечисляться на банковскую карту бабушки истца - Зайковой А.Е. Об этом свидетельствуют объяснения истца, показания свидетеля, письменные пояснения третьего лица Зайковой А.Е., переписка истца и Р.Е.О. как директора ООО «РВК Холдинг» и ООО «ТД РВК Холдинг», а также индивидуальной выпиской ПАО Сбербанк по карте №, открытой на имя Зайковой А.Е., за период с 03.03.2021 по 01.07.2021, ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос о полных данных отправителей платежей на указанную карту за данный период - К.С.И., В.В.З., Нестерове С.А., Зайковой А.Е., К.С.А. За период трудовых отношений с ООО «ТД РВК Холдинг» с 29.04.2021 по 30.06.2021 истцу выплачено 84 000 рублей путем перечисления на банковскую карту №, в том числе 20 000 рублей - 27.05.2021 (перевод от Нестерова С.А.), 20 000 рублей 07.06.2021 года (перевод от Нестерова С.А.), 20 000 рублей 23.06.2021 (перевод от В.В.З.), 24 000 рублей 25.06.2021 (перевод от В.В.З.), что следует из индивидуальной выписки по счету.

Из возражений ответчика указанных в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 года следует, что истец З.В.А. оказывал разовые услуги гражданско-правового характера. Оплата за услуги осуществлялась путем перечисления от сотрудников на банковскую карту бабушки истца в целях избежать списания денежных средств с его карты, поскольку у него имелись исполнительные производства. Ответчики согласны с тем, что за услуги истцу производили оплату В.В.З., Нестеров С.А.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что перечисленные Нестеровым С.А. денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № 17 мая 2021 года - 5000 рублей, и 07.06.2021 года -20000 рублей Зайковой А.Е. являются заработной платой З.В.А., и тем самым не являются неосновательным обогащением Зайковой А.Е. и не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Доказательств недобросовестности действий ответчика и получения ею спорной суммы, а равно наличия счетной ошибки, материалы дела не содержат. Выплата сумм Нестеровым С.А. произведена З.В.А. на банковскую карту Зайковой Е.А. по обоюдному соглашению сторон.

Доказательств заключения договора займа между Нестеровым С.А. и З.В.А. суду не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Так же отсутствут и основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 30 мая 2021 года по иску Нестерова С.А. к Зайковой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова С.А. без удовлетворения.

Судья:                                    Корюкова Е.С.