Судья Пискарева И.В. гр. дело № 33-4392/2020
(номер дела в суде первой инстанции 2-311/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.,
судей: Маркина А.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеева А.А. - Слапогузова П.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2020 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Алексеева А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Алексеева А.А. – Слапогузова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ № ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, были причинены повреждения автомобилю истца Лада Калина г.р.з. №
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2105 ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Калина Алексеева А.А. - в АО «ОСК».
Поскольку на момент ДТП у истца отсутствовала документально подтвержденная информация о наличии пострадавших в ДТП, истец 18.06.2019г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию АО «ОСК», представив поврежденный автомобиль к осмотру.
АО «ОСК» провело осмотр автомобиля и организовало проведение независимой технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, заключило с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ. истец продал поврежденный автомобиль по договору купли-продажи.
Однако из полученного истцом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что в ДТП был причинен вред здоровью нескольких лиц, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться непосредственно в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «РОСГОССТРАХ».
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы, в том числе подлинник экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по направлению АО "ОСК".
Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком истцу не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием устранить нарушение Закона РФ «Об ОСАГО» и произвести выплату страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в ответе предложил истцу представить поврежденный автомобиль к осмотру и сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.
Однако у истца не имелось фактической возможности представить ответчику поврежденный автомобиль к осмотру, поскольку после достижения с ООО «ОСК» соглашения о страховой выплате автомобиль был продан, о чем истец сообщал ответчику в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», ст. ст. 15-25 ФЗ РФ № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу в удовлетворении требований об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство на осмотр заявителем не представлено.
Согласно экспертному заключению № ОСК № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по направлению АО "ОСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 188 100 руб.
Считая отказ ответчика необоснованным, нарушающим его законное право на возмещение причиненного ему материального ущерба, истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение - 188 100 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 1 700 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - 20 000 руб., расходы по проведению осмотра автомобиля - 510 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Алексеева А.А. - Слапогузов П.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеева А.А. – Слапогузов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
На основании ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Согласно п. 3 ст. 11 Закона РФ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Согласно разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, были причинены повреждения автомобилю истца Лада Калина г.р.з. №
Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, на основании ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Причинно-следственной связью с наступившими последствиями данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на 180 км а/д Р-<адрес>, считать нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1
Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2105 ФИО1 была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис серии XXX №), гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Калина Алексеева А.А. - в АО «ОСК» (полис серии ККК №).
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» организован осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 253 310 руб., с учетом износа 188 062 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истец продал поврежденный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало истцу в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков, так как в рассматриваемом ДТП был причинен вред здоровью пассажиру Лада Калина Алексееву Е.А. и водителю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., с рекомендацией обратиться за возмещением в компанию виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается уведомлением телеграфом № от ДД.ММ.ГГГГ однако истец автомобиль на осмотр не представил, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получена от представителя истца претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 188 100 руб., расходы за составление экспертного заключения - 1 700 руб., расходы за составление акта осмотра - 510 руб., расходы за услуги эвакуации - 20 000 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.
Однако истец транспортное средство на осмотр не представил, в связи с его продажей.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании п. 15.1 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Исходя из содержания вышеуказанных норм Закона РФ «Об ОСАГО» суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не была исполнена установленная законом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию, к которой заявлены требования о выплате страхового возмещения.
При этом доводы представителя истца о том, что данная обязанность была выполнена, поврежденный автомобиль осмотрен представителем и по направлению АО «ОСК», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку какие-либо соглашения о выплате, достигнутые истцом с АО «ОСК», не влекут для ПАО «Росгосстрах» обязанности принять результаты такого осмотра и произвести страховую выплату в денежном выражении. Указанные страховые компании являются самостоятельными и независимыми друг от друга юридическими лицами, в связи с чем действия одной из них не могут быть обязательными для другой. Кроме того, письменных доказательств достижения с АО «ОСК» соглашения о страховом возмещении в виде денежной выплаты ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.15.1 ░░.12 ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» 28.06.2019░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.9 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░». ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░ ░░░░░: