Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4392/2020 от 12.03.2020

Судья Пискарева И.В.                                                                                   гр. дело № 33-4392/2020

                                                                         (номер дела в суде первой инстанции 2-311/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Маркина А.В., Мельниковой О.А.,

    при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Алексеева А.А. - Слапогузова П.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алексеева А.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Алексеева А.А. – Слапогузова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Хренковой А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ № ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, были причинены повреждения автомобилю истца Лада Калина г.р.з. №

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2105 ФИО1 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Калина Алексеева А.А. - в АО «ОСК».

Поскольку на момент ДТП у истца отсутствовала документально подтвержденная информация о наличии пострадавших в ДТП, истец 18.06.2019г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию АО «ОСК», представив поврежденный автомобиль к осмотру.

АО «ОСК» провело осмотр автомобиля и организовало проведение независимой технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта, заключило с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ. истец продал поврежденный автомобиль по договору купли-продажи.

Однако из полученного истцом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что в ДТП был причинен вред здоровью нескольких лиц, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения и рекомендовало обратиться непосредственно в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы, в том числе подлинник экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по направлению АО "ОСК".

Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком истцу не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг с требованием устранить нарушение Закона РФ «Об ОСАГО» и произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в ответе предложил истцу представить поврежденный автомобиль к осмотру и сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Однако у истца не имелось фактической возможности представить ответчику поврежденный автомобиль к осмотру, поскольку после достижения с ООО «ОСК» соглашения о страховой выплате автомобиль был продан, о чем истец сообщал ответчику в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к финансовому уполномоченному в соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», ст. ст. 15-25 ФЗ РФ № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ. отказал истцу в удовлетворении требований об осуществлении ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство на осмотр заявителем не представлено.

Согласно экспертному заключению № ОСК № ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» по направлению АО "ОСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 188 100 руб.

Считая отказ ответчика необоснованным, нарушающим его законное право на возмещение причиненного ему материального ущерба, истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение - 188 100 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 1 700 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - 20 000 руб., расходы по проведению осмотра автомобиля - 510 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алексеева А.А. - Слапогузов П.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеева А.А. – Слапогузов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Хренкова А.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно п. 3 ст. 11 Закона РФ «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, были причинены повреждения автомобилю истца Лада Калина г.р.з. №

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1, на основании ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Причинно-следственной связью с наступившими последствиями данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. на 180 км а/д Р-<адрес>, считать нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2105 ФИО1 была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис серии XXX №), гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Калина Алексеева А.А. - в АО «ОСК» (полис серии ККК №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» организован осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 253 310 руб., с учетом износа 188 062 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец продал поврежденный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ОСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало истцу в выплате страхового возмещения по заявлению о прямом возмещении убытков, так как в рассматриваемом ДТП был причинен вред здоровью пассажиру Лада Калина Алексееву Е.А. и водителю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., с рекомендацией обратиться за возмещением в компанию виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается уведомлением телеграфом № от ДД.ММ.ГГГГ однако истец автомобиль на осмотр не представил, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получена от представителя истца претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 188 100 руб., расходы за составление экспертного заключения - 1 700 руб., расходы за составление акта осмотра - 510 руб., расходы за услуги эвакуации - 20 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомило заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Однако истец транспортное средство на осмотр не представил, в связи с его продажей.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из содержания вышеуказанных норм Закона РФ «Об ОСАГО» суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не была исполнена установленная законом обязанность по представлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию, к которой заявлены требования о выплате страхового возмещения.

При этом доводы представителя истца о том, что данная обязанность была выполнена, поврежденный автомобиль осмотрен представителем и по направлению АО «ОСК», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку какие-либо соглашения о выплате, достигнутые истцом с АО «ОСК», не влекут для ПАО «Росгосстрах» обязанности принять результаты такого осмотра и произвести страховую выплату в денежном выражении. Указанные страховые компании являются самостоятельными и независимыми друг от друга юридическими лицами, в связи с чем действия одной из них не могут быть обязательными для другой. Кроме того, письменных доказательств достижения с АО «ОСК» соглашения о страховом возмещении в виде денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено.

Вместе с тем, суд правильно признал обоснованными доводы представителя ПАО «Росгосстрах» о том, что у ответчика в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» возникает обязанность произвести страховое возмещение вреда потерпевшему в форме восстановительного ремонта. В случае непредставления заявителем транспортного средства на осмотр страховая компания лишена возможности, как правильно оценить размер ущерба, так и решить вопрос о форме страхового возмещения - целесообразности проведения восстановительного ремонта или осуществления страховой выплаты в денежном выражении.

Заключение ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» 28.06.2019г. выполнено по заказу истца, он произвел оплату работ по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, то есть заключение проведено истцом по собственной инициативе и не может быть принято страховой компанией ПАО «Росгосстрах» в отсутствие представленного на осмотр транспортного средства истца.

Доводы истца об отсутствии у него физической возможности предоставить автомобиль для осмотра ответчику в связи с его продажей, суд правильно не принял во внимание для признания неправомерными действий ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд правильно отметил, что истец реализовал свое право на продажу принадлежащего ему автомобиля, не получив выплату страхового возмещения по страховому случаю. Истец полагал, что он предпринял все необходимые меры для получения страховой выплаты в АО «ОСК». Однако, не убедившись в реализации данного права, не получив от АО «ОСК» письменного решения о страховой выплате в денежном выражении и не дождавшись поступления денежных средств, истец продал поврежденный автомобиль, лишив тем самым себя возможности представить автомобиль на осмотр в страховую компанию виновного лица.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика, отказавшего в рассмотрении заявления о страховом возмещении Алексееву А.А. в отсутствие представленного к осмотру поврежденного автомобиля соответствуют требованиям Закона РФ «Об ОСАГО» и являются правомерными, основания для принятия ответчиком заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом, отсутствуют.

При этом суд правильно указал, что доводы истца о невозможности представления транспортного средства к осмотру, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку вины ответчика в том, что автомобиль не осмотрен, не имеется, ответчик выполнил все необходимые действия, организовал осмотр, на который истец не явился, автомобиль не представил. При указанных обстоятельствах истец своими действиями по продаже автомобиля лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке, с повреждениями, полученными при ДТП.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец самостоятельно несет риск возникновения негативных последствий своих преждевременных действий по продаже автомобиля до фактической реализации своего права на получение страхового возмещения.

Поскольку истцом не выполнены обязательные требования, установленные ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» по предоставлению транспортного средства к осмотру страховой компании, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку у него не было информации о пострадавших в ДТП, он обратился в свою страховую организацию, которая зафиксировала все повреждения на автомобиле, в связи с чем, автомобиль был им продан, судебная коллегия отклоняет на основании вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеева А.А. - Слапогузова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: