Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 26.06.2023

Дело 11-2/2023 года                 мировой судья Кранина Г.О.

УИД 76MS0040-01-2023-000583-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года               г. Любим Ярославской области

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при помощнике судьи Смирновой О.Б.,

с участием ответчика Захарихиной С.Н., третьего лица Артемьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарихиной С.Н., третьего лица Артемьевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области Краниной Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Хартия» к Захарихиной С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Хартия» обратилось в суд с иском к Захарихиной С.Н. о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование иска указано, что Захарихина С.Н. является потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ей на праве собственности принадлежит 1/3 доли в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хартия» и Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области было заключено Соглашение № об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, на основании которого Истец обязался обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Ярославской области. Дата начала обращения с ТКО определена соглашением с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный истцом адрес входит в зону деятельности Регионального оператора, которую обслуживает Истец. Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предельный тариф на услуги регионального оператора ООО «Хартия» по обращению с ТКО был установлен Приказом Департамента Жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Департамента Жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422,06 за куб. м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 537,02 руб. за куб. м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 руб. за куб. м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 525,63 руб. за куб. м.

Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила оплату услуг по вывозу ТКО, в результате чего образовалась задолженность в размере 3443,99 руб.

По заявлению ООО «Хартия» мировым судьей судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

С учетом уточнения исковых требований истец ООО «Хартия» просил взыскать с ответчика Захарихиной С.Н. задолженность за оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3443,99 руб., пени в размере 336,08 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области Краниной Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ООО «Хартия» (ИНН 7703770101, ОГРН 1127746462250) к Захарихиной С.Н. <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Захарихиной С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хартия» задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 443 руб. 99 коп., пени в размере 336 руб. 08 коп. Взыскать с Захарихиной С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хартия» в качестве возмещения, уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 400 руб.

На данное решение ответчиком Захарихиной С.Н., третьим лицом Артемьевой Е.Н. подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к отсутствию заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком, самостоятельной утилизации отходов, не использованию коммунальной услуги, не проживании в жилом помещении, не получении квитанций от истца. Полагают оспариваемое решение незаконным и просят отменить решение мирового судьи Судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, обязав истца сделать перерасчет в связи с отсутствием проживающих лиц по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представители истца и третьего лица Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области не явились, извещены надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик Захарихина С.Н., третье лицо Артемьева Е.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, привели аналогичные доводы, объяснили, что фактически в жилом помещении не проживают, корреспонденцию забирают, с заявлениями о перерасчете в связи с отсутствием проживающих к истцу не обращались.

Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы апеллянта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, приходит к выводу, что решение мирового судьи обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Разрешая заявленный спор, согласно ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ мировой судья правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовала представленные доказательства, проверила доводы истца, ответчика, и, применив соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права, пришла к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Хартия», данный вывод мировым судьей был достаточно обоснован.

Оспариваемое решение полностью соотносится с требованиями ст.ст. 779, 781, 323, 310, 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1. 51, 24.6, 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 148 (1), 148 (2), 148 (4) - 148 (6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые мировой судья сослалась в своем решении при разрешении дела по существу.

Мировым судьей верно установлено, что в соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ 153, 154, 155 Жилищного кодекса, ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязана осуществлять плату за коммунальные услуги.

Мировым судьей, с учетом всех обстоятельств дела, представленных истцом доказательств, сделан верный вывод, что ООО «Хартия» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ярославской области, в которую входит, в том числе, территория Любимского района. Истцом выполнена обязанность по доведению до потребителей информации о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что договор с ООО «Хартия» не заключен, являются несостоятельными. Ответчиком не оспорено, что ООО «Хартия» осуществляет свою деятельность в качестве организации, осуществляющей сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории г. Любим Ярославской области, в соответствии с требованиями действующего законодательства размещена соответствующая информации на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средстве массовой информации – газете «Наш край».

Мировым судьей верно установлено, что между сторонами по делу возникли правоотношения по оказанию возмездной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Также верно установлено мировым судьей, что для вывоза и утилизации твердых бытовых отходов и иного мусора обязательно привлекаются организации, имеющие специальные разрешения (лицензию) по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми заключаются соответствующие договоры; сбор и вывоз твердых бытовых отходов допускается только на специально отведенные для этих целей земельные участки или специализированные полигоны. Самостоятельная утилизация гражданами мусора, без надлежащего обеспечения соблюдения санитарного законодательства и без привлечения специализированных организаций, запрещена. При этом ответчиком не представлены надлежащие доказательства самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарное законодательство, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых возможно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу отходов, предоставляемой истцом.

Задолженность Захарихиной С.Н. перед ООО «Хартия» определена соразмерно ее доле в праве собственности, ответчиком не оспорена.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ввиду не проживания в жилом помещении, обязанность по оплате коммунальных услуг отсутствует, поскольку данная позиция является ошибочной, противоречащей требованиям действующего законодательства.

Так, согласно ч. 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное не использование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком подтверждено, что к истцу с соответствующим заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием на данной жилой площади в указанный истцом период, и до настоящего времени Захарихина С.Н. не обращалась

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о доказанности предоставления в спорный период ответчику и проживающим с ним лицам коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами», а также отсутствием оплаты ответчика за оказанную услугу, образовании задолженности, исчисленной в соответствии с законно утвержденным тарифами и нормативами, об обязанности уплаты пени, исчисленной в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть, о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, оспариваемое апеллянтами решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области Краниной Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Хартия» к Захарихиной С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарихиной С.Н. , третьего лица Артемьевой Е.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы во II кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу указанного апелляционного определения.

Судья Самарина Н.В.