Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 03.07.2023

Дело № 11-20/2023                Мировой судья ФИО.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2023 года                              г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Гараниной О.Н.,

при секретаре          Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Мурясовой Т.В. на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рябцева А.А. к Мурясовой Т.В., Мурясову И.З. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля,

у с т а н о в и л:

Рябцев А.А. обратился к мировому судье с иском к Мурясовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 8 800 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходов за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 552 рубля.

В обоснование иска указал, что в собственности имеет автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль около <адрес>. Около 18 часов сработала сигнализация на автомобиле, он вышел на улицу и увидел, что его автомашина имеет повреждение: вмятину от удара самокатом, который лежал справой стороны его автомашины. Дети, играющие на рядом расположенной детской площадке, сказали ему, что ФИО1 бросил самокат через ограждение детской площадки и попал в его автомобиль. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 8 800 рублей, стоимость проведения оценки - 3 000 рублей. Поскольку не обладает юридическими знаниями, обратился за составлением искового заявления, понес расходы в сумме 2 000 рублей. Ответчик, являясь матерью малолетнего ребенка, несет ответственность за причиненный ребенком вред. Просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 518 рублей.

Определением мирового судьи, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечен Мурясов И.З..

Определением мирового судьи, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области.

Определением мирового судьи, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах.

Истец Рябцев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 97,102). Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что мать малолетнего ребенка добровольно не желает причиненный ущерб, стоимость которого определена в экспертном заключении, за проведение оценки им были понесены расходы. Кроме того, он не обладает юридическими познаниями, поэтому обратился за составлением иска к юристу и также понес расходы. Цена иска в заявлении ошибочно указана 150 000 рублей, а также имеется опечатка в дате произошедших событий, поскольку повреждения его автомашине были причинены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мурясова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 98). Представила письменные заявления, фототаблицы и ответ на обращение (л.д. 38, 40-46, 51,86), возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Мурясов И.З., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах и ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали (л.д. 99-101).

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рябцева А.А. удовлетворены. Решено:

взыскать с Мурясовой Т.В. (№) пользу Рябцева А.А. №) в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 4 376 рублей 01 копейку, расходы по проведению оценки в сумме 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей;

взыскать с Мурясова И.З. (ИНН №) пользу Рябцева А.А. (№) в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 4 376 рублей 01 копейку, расходы по проведению оценки в сумме 1 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (л,д. 106, 115-122).

Ответчик Мурясова Т.В., не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 128). В обоснование своих доводов указала, что мировым судьей Мурясов И.З. не был надлежаще извещен о рассматриваемом иске. Он находится в местах лишения свободы и получил только повестку, исковое заявление не получил и не был извещен о том, какой иск рассматривается. Кроме того, Рябцев А.А. поставил свой автомобиль возле дома, где нет парковочных мест, он сам подвергнул свой автомобиль рискам, припарковавшись возле спортивной площадки, где дети постоянно что-то кидают. Рябцев А.А. не обратился в страховую компанию, где у него застрахована ответственность. Страховая компания не извещена о происшедшем случае и не привлечена к участию в деле.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 145,152-156).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 154).

Ответчик Мурясов И.З. находится в местах лишения свободы, ему была направлена судебная повестка с указанием даты, времени, места рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от получения которой он отказался, о чем сотрудниками ФКУ ИК-1 <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145).

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик Мурясов И.З. отказался от получения судебной повестки, в связи с чем к приходит к выводу о том, что Мурясов И.З. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 23,24).

Мировым судьей установлено, что малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на улице, играл на детской огражденной площадке около <адрес> с ребятами, где лежал сломанный самокат. ФИО1 взял сломанный самокат, бросил тот через ограждение, попав в автомашину Рябцева А.А. При этом, ФИО1 не целился в автомашину, самокатом попал по неосторожности (л.д. 58-66).

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что материальный ущерб транспортному средству истца причинен в результате неосторожного действия малолетнего ФИО1

Родителями малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Мурясов И.З. и Мурясова Т.В. (л.д. 39).

При разрешении спора и удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 15, 107, 1064, 1073, 1082 ГК РФ, ст. 61 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняв во внимание акт экспертного исследования независимого оценка, взыскал стоимость восстановительного ремонта с каждого из ответчиков по 4 376 рублей 01 копейка.

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не предоставлено.

Мировой судья в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства несения судебных расходов, пришел к правильному выводу о взыскании в равных долях с ответчиков судебных расходов: по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценки, по оплате услуг по составлении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в свою страховую компанию, где застрахована его ответственность, мировой судья не привлек страховую компанию истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, правовые оснований для обращения истца в свою страховую компанию отсутствовали, соответственно, отсутствовали основания для привлечения страховой компании к участию в деле.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Рябцев А.А., как владелец транспортного средства, обязан на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответственность за вред, причиненный действиями малолетнего ФИО1 несут его родители, то есть ответчики. Страхования компания истца, в данном случае, ответственность нести не должна.

Доводы жалобы о неизвещении ответчика Мурясова И.З. судом первой инстанции, отклоняются, поскольку ответчик, находящийся в местах лишения свободы, отказался от получения судебного извещения, о чем сотрудниками ФКУ ИК-1 составлен акт. Таким образом, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ ответчик по своему усмотрению распорядившись предоставленными правами, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела. Следовательно, ответчик Мурясов И.З. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания мировым судьей.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено, проверив решение мирового судьи по доводам жалобы, оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░