Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2022 от 15.09.2022

Мировой судья Шемарова М.А.              Дело № 11-200/2022 (2-208/2021)

64MS0025-01-2021-000256-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Кучуковой Ж.Р.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района города Саратова, об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района города Саратова вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также судебных расходов.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК»в пользу ФИО1 денежных средств в размере 20789 рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 5000 рублей, связанных с рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением ФИО1 не согласилась, подав частную жалобу, в которой просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь на то, что оказание юридических услуг было обусловлено реализацией восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат возмещению.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных ею по договору юридических услуг, мировой судья указал на то, что в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа не подлежат удовлетворению.

Данные вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов является правильным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (пункт 31 постановления).

В данном случае предметом рассмотрения являлся поставленный ФИО1 вопрос о повороте исполнения судебного приказа, а также ее заявление о взыскании судебных расходов за оказанную ей юридическую помощь по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось предоставление ФИО1 услуг в виде представления ее интересов при рассмотрении гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК».

При таких данных не имеется оснований не согласиться с выводом мирового судьи о том, что издержки за юридическую помощь, указанные ФИО1 в данном случае не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», по заявлению которого был выдан судебный приказ, впоследствии отмененный определением мирового судьи.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которых районный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, соответственно оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2022 года.

Судья                                         А.А. Михайлова