Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2024 ~ М-886/2024 от 05.03.2024

Дело №

УИД №RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения об обязании выполнить горизонтальную дорожную разметку,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> г. Ростова-на-Дону, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения» г. Ростова-на-Дону, указав в его обоснование, что прокуратурой <адрес> г. Ростова-на-Дону с привлечением сотрудников отдела ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведена проверка исполнения федерального законодательства, регламентирующего безопасность дорожного движения и состояние улично-дорожной сети, по результатам которой установлено, что в нарушение пп.№ ФИО3 № по адресу: г. <адрес>, <адрес>, частично стерта горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход», что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ Несоблюдение вышеуказанных норм законодательства ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, переходящих дорогу, в связи с чем истец просит в соответствии с требованиями ФИО3 № обязать Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону восстановить горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «пешеходный переход» по адресу: г. <адрес>, <адрес>.

Истец, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в досудебной подготовке привлек к участию в дело в порядке ст. 43 ГПК РФ, МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону, представитель которого в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно требованиям ст.24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам РФ.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении в отдельные законодательные акты РФ» пешеходные дорожки являются элементами обустройства автомобильных дорог, предназначенных для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.1 Положения «О Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону», утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону является отраслевым дорожным органом администрации г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2.1 Положения основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону.

На основании п. ДД.ММ.ГГГГ раздела Положения на учреждение возложены, кроме прочего, организация разработок схем, организации дорожного движения, расстановки дорожных знаков и указателей, схем маршрутного ориентирования, нанесения дорожной разметки и обустройства дорог.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1 приложения № к ПДД РФ горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно п.1.14.1, 1.14.2 приложения № ПДД РФ к горизонтальной разметке относится разметка «Зебра», которая обозначает «Пешеходный переход».

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 № дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 применяется для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Согласно п.6.3.1 ГОСТ № дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б. Устранение дефектов осуществляется в сроки, приведенные в таблице 6.2.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> г. Ростова-на-Дону с участием Государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> указанные выше требования закона не соблюдены и в нарушение п.6.3.2 ФИО3 № горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» частично отсутствует (изношена).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленным истцом актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и приложенной к нему фототаблицей (л.д. <данные изъяты>), подтверждающими частичное отсутствие дорожной разметки 1.14.1 по <адрес> в г. <адрес>.

Непринятие ответчиком надлежащих и своевременных мер по соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних обучающихся, неопределенного круга лиц – пешеходов, переходящих через дорогу.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону не предоставил в суд возражений против удовлетворения иска, что суд толкует как признание ответчиком заявленных требований, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПКРФ, ст. 173 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела, суд исходит из того, что организация исполнения решения суда возможна путем проверки ответчиком по делу качества дорожной разметки выполненной подрядчиком за счет муниципального контракта, и при наличии основании предусмотренных законом и муниципальным контрактом, возложить обязанность по исполнению настоящего решения суда на такого подрядчика.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность доказательств по делу, с учетом положений вышеприведенных требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные заместителем прокурора <адрес> г. Ростова-на-Дону требования об обязании восстановить горизонтальную дорожную разметку, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ИНН №, обустроить автомобильную дорогу по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, в соответствии с требованиями ФИО3 № путем восстановления на пешеходных переходах дорожной разметки 1.14.1.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.