Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-594/2022 от 22.02.2022

Дело № 12-594/2022

УИД 35RS0010-01-2022-003539-07

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                                     14 июня 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу представителя заявителя Остроумова А. Н. по доверенности Матвеева О. В. на определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 10 февраля 2022 года,

установил:

обжалуемым определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 10 февраля 2022 года в отношении Остроумова А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителя Остроумова А.Н. по доверенности Матвеев О.В. обратился в суд с жалобой, в которой, со ссылкой на заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 03.02.2022 №, просил его отменить и отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Остроумова А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административный материал, поступивший по запросу суда, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Из материалов дела следует, что 20.11.2021 в 10:12 по адресу: г. Вологда, ул. Лаврова, д. 14 «А» произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Терамонт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Остроумова А. Н..

Старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление УИН № от 20.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

24.11.2021 ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде с заявлением о привлечении к административной ответственности Остроумова А.Н., который 20.11.2021 двигался на автомобиле на летней резине по встречной полосе, что также стало причиной ДТП.

26.11.2021 в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде поступило обращение гражданина ФИО1, в котором он выразил несогласие с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 20.11.2021.

07.12.2021 инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Остроумова А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту управления последним 20.11.2021 в 10:12 по адресу: г. Вологда, ул. Лаврова, д. 14 «А» автомобилем УАЗ 23632 государственный регистрационный знак № с неисправностями: неошипованные шины.

07.12.2021 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Остроумова А.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной статьёй 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования по факту выезда последним 20.11.2021 в 10:12 по адресу: г. Вологда, ул. Лаврова, д. 14 «А» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при управлении им автомобилем УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №.

29.12.2021 в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде была назначена автотехническая экспертиза.

21.01.2022 постановлениями заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 и статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остроумова А.Н. были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

03.02.2022 экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому:

1) водитель автомобиля «Фольксваген Терамонт», государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4., 9.1., 13.11. Правил дорожного движения РФ;

2) Водитель автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №, Остроумов А.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 2. Правил дорожного движения РФ;

3) Водитель автомобиля «Фольксваген Терамонт», государственный регистрационный знак №, ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, выполняя требования п.п. 1.4., 9.1., 13.11. Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №, Остроумов А.Н. располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем торможения с момента обнаружения опасности для движения;

4) Действия водителя автомобиля «Фольксваген Терамонт», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.4., 9.1., 13.11. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №, Остроумова А.Н. не соответствовали требованиями п. 10.1. абз. 2. Правил дорожного движения РФ.

08.02.2022 ФИО1 обратился ОГИБДД УМВД России по г. Вологде с заявлением о привлечении Остроумова А.Н. к административной ответственности в связи с нарушением последним абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ.

10.02.2022 решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 20.11.2021 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

10.02.2022 заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, рассмотрев заявление ФИО1 от 08.02.2022, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Остроумова А.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде не усмотрел, поскольку Остроумов А.Н. по состоянию на 10.02.2022 не являлся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С данным выводом заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде суд согласен.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении жалоб на не вступившие в законную силу определения по делам об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения таких жалоб на основании части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Буквальное толкование вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции свидетельствует о том, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, в случае, если данное лицо с таким основанием прекращения производства по делу не согласно (настаивает на невиновности), суд должен проверить его доводы о наличии (отсутствии) события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях данного лица.

В отношении Остроумова А.Н. должностным лицом рассматривалось заявление ФИО1 в связи с указанием последнего на нарушение данным гражданином конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть вменяемое заявителю (даже предположительно) правонарушение достаточно четко определено, в связи с чем данные разъяснения могут быть применены и к рассматриваемой ситуации, несмотря на отсутствие в данном деле протокола об административном правонарушении в отношении Остроумова А.Н.

Согласно заключению эксперта 03.02.2022 № действия водителя автомобиля УАЗ 23632, государственный регистрационный знак №, Остроумова А.Н. не соответствовали требованиями п. 10.1. абз. 2. Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, административной ответственности за нарушение указанного пункта Правил Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Остроумова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом вышеприведенных разъяснений, при установленных обстоятельствах в виде отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, принимая во внимание, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение, суд приходит к выводу о необходимости изменения определения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 10 февраля 2022 года, заменив основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в виде истечения срока давности привлечения к административной ответственности на отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде от 10 февраля 2022 года изменить, заменив основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Остроумова А. Н. в виде истечения срока давности привлечения к административной ответственности на отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10 - дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                А.В. Колодезный