Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-48/2021 от 12.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ПЕРЕДАЧЕ ПРОТОКОЛА НА РАССМОТРЕНИЕ ПО ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ

    12 мая 2021 года                             п.Комаричи

Судья Комаричского районного суда Брянской области

Рузанова о.в.,

рассмотрев при подготовке к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации Комаричского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гг. государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Севский» составил протокол <данные изъяты> об административном правонарушении в отношении администрации Комаричского муниципального района за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП.

    12 мая 2021 года данный протокол, а также иные материалы дела в отношении администрации Комаричского муниципального района были переданы на рассмотрение по существу в Комаричский районный суд Брянской области.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, в отношении администрации Комаричского муниципального района, госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Севский» составлен протокол об административном правонарушении, за то, что администрации Комаричского муниципального района являясь юридическим лицом, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно дд.мм.гг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в ходе надзора за дорожным движением на территории <данные изъяты>, на автомобильных дорогах местного значения установлено, что:

-на ул<данные изъяты> в районе вышки мобильной связи) в нарушение требований п.5.3.1. ГОСТ Р 50597-2017, выявлено занижение обочины относительно покрытия проезжей части, которое составило 7 см;

- на ул.<данные изъяты> возле д<данные изъяты>, в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии автодороги образовалось два пролома- 1) длина 236 см, ширина 170 см., глубина 7 см., площадь 4 м; 2) длина 217 см, ширина 313 см., глубина 6 см., площадь 6,79 м.

На указанных участках дороги не было принято никаких мер по введению в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения, дефекты дороги не были обозначены дорожными знаками и не ограждены.

В действиях юридического лица- администрации Комаричского муниципального района были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (Постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Как следует из ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 указанного Кодекса, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Изучая материалы дела судья установил, что по данному делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Так, выявив дд.мм.гг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. нарушения, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Севский» в этот же день составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог; произведена фото-фиксация данных недостатков.

дд.мм.гг. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Севский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Изложенное позволяет судье прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

При этом, составление протокола об АП в отношении администрации Комаричского муниципального района лишь дд.мм.гг. не свидетельствует о проведении органом действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, в ходе подготовки к рассмотрению административного дела судей установлено, что протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами в отношении администрации Комаричского муниципального района поступил к нему на рассмотрение с нарушением правил подведомственности, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области.

Учитывая, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Комаричского районного суда Брянской области, срок привлечения администрации Комаричского муниципального района к административной ответственности не истек, протокол об АП и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об АП, подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области.

    Руководствуясь ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4, ст.29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации Комаричского муниципального района, и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области.

    Копию определения направить начальнику МО МВД России «Севский», в администрацию Комаричского муниципального района для сведения.

Судья                                    О.В. Рузанова