Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-8/2023 от 02.05.2023

Мировой судья Бермес В. Я.

Дело № 10-8/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2023 года                                                           г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Стеганцова В. А.,

осужденного Загородских А. Л.,

защитника - адвоката Гнатенко В. А.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Загородских А. Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, от 23.03.2023 года, которым

ЗАГОРОДСКИХ А.Л., судимый:

.......

.......

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, на срок 1 год 16 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Загородских А. Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения по мере пресечения, гражданском иске, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного Загородских А. Л. и возражений на апелляционную жалобу заместителя прокурора Кировского района г. Перми Малкина А. А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Загородских А. Л. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, от 23.03.2023 года признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что 26.10.2022 года, в период времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 55 минут, Загородских А. Л. находился в магазине «.......», расположенном по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Загородских А. Л., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с открытого стеллажа портативную колонку «JBL CLIP 4 (5Вт, Bluetooth 5.1, время работы – 10 ч., черная)», стоимостью 4 250 рублей, принадлежащую ООО «.......», и, спрятав ее под свою верхнюю одежду, прошел с похищенным товаром мимо кассовых терминалов, умышленно не оплатив за вышеуказанный товар, после чего, выйдя из магазина, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Загородских А. Л. потерпевшему ООО «.......» был причинен материальный ущерб в сумме 4 250 рублей.

Кроме того, указанным выше приговором Загородских А. Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что 01.11.2022 года, в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут, Загородских А. Л. находился в магазине «.......», расположенном по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Загородских А. Л., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с открытого стеллажа портативную колонку «JBL CLIP 4 (5Вт, Bluetooth 5.1, время работы – 10 ч., черная)», стоимостью 3 630 рублей 11 копеек, и портативную колонку «JBL CLIP 4 (5Вт, Bluetooth 5.1, время работы – 10 ч., камуфляж)», стоимостью 3 630 рублей 11 копеек, на общую сумму 7 260 рублей 22 копейки, принадлежащие ООО «.......», и, спрятав их под свою верхнюю одежду, прошел с похищенным товаром мимо кассовых терминалов, умышленно не оплатив за вышеуказанный товар, после чего, выйдя из магазина, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Загородских А. Л. потерпевшему ООО «.......» был причинен материальный ущерб в сумме 7 260 рублей 22 копейки.

Кроме того, указанным выше приговором Загородских А. Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что 02.11.2022 года, в период времени с 11 часов 25 минут до 11 часов 35 минут, Загородских А. Л. находился в торговом центре «.......» в магазине «.......», расположенном по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Загородских А. Л., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с открытого стеллажа портативную колонку «JBL CLIP 4 (5Вт, Bluetooth 5.1, время работы – 10 ч., камуфляж)», стоимостью 3 630 рублей 11 копеек, принадлежащую ООО «.......», и, спрятав ее под свою верхнюю одежду, прошел с похищенным товаром мимо кассовых терминалов, умышленно не оплатив за вышеуказанный товар, после чего, выйдя из магазина, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Загородских А. Л. потерпевшему ООО «.......» был причинен материальный ущерб в сумме 3 630 рублей 11 копеек.

Кроме того, указанным выше приговором Загородских А. Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что 04.11.2022 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, Загородских А. Л. находился в торговом центре «.......» в магазине «.......», расположенном по <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, Загородских А. Л., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с открытого стеллажа портативную колонку «JBL CLIP 4 (5Вт, Bluetooth 5.1, время работы – 10 ч., оранжевый)», стоимостью 3 825 рублей, принадлежащую ООО «.......», и, спрятав ее под свою верхнюю одежду, прошел с похищенным товаром мимо кассовых терминалов, умышленно не оплатив за вышеуказанный товар, после чего, выйдя из магазина, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий Загородских А. Л. потерпевшему ООО «.......» был причинен материальный ущерб в сумме 3 825 рублей.

На указанный выше приговор мирового судьи осужденным Загородских А. Л. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что назначенное ему наказание является суровым и не соответствует тяжести совершенных им преступлений, он активно способствовал раскрытию данных преступлений, по всем эпизодам им были даны явки с повинной. У него имеется смягчающее обстоятельство – наличие у него на иждивении бабушки Новиковой Л. И. Просит приговор мирового судьи отменить и назначить ему другое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А. А. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Загородских А. Л. на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, просит признать смягчающим обстоятельством наличие у него на иждивении престарелой бабушки и назначить ему условное наказание.

Защитник осужденного – адвокат Гнатенко В. А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы своего подзащитного поддержал, настаивает на них. Считает назначенное Загородских А. Л. наказание чрезмерно строгим, просит назначить Загородских А. Л. условное наказание либо наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Представители потерпевшего ООО «.......» - В., И. и Р., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласны. Просят приговор мирового судьи оставить без изменения.

Государственный обвинитель Стеганцов В. А. в судебном заседании с апелляционной жалобой осужденного не согласен, считает постановленный мировым судьей в отношении Загородских А. Л. приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу осужденного, подтверждает.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя на жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при наличии заявленного Загородских А. Л. в установленном законом порядке ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом мировым судьей были соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и принятия судебного решения при согласии Загородских А. Л. с предъявленным обвинением.

Действия Загородских А. Л. по каждому из совершенных им четырех преступлений мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При определении вида и срока наказания мировой судья правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

При назначении Загородских А. Л. наказания мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ были признаны: явка с повинной по всем преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, оказание помощи престарелому родственнику (бабушке).

Мировым судьей обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение Загородских А. Л. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку соответствующих данных в материалах дела не имеется и судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Загородских А. Л., мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения Загородских А. Л. наказания за совершение каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, то есть более строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, мировым судьей мотивирована надлежащим образом, решение в данной части соответствует требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ. Обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Загородских А. Л., совершение им вновь умышленных корыстных преступлений в период отбывания как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии на Загородских А. Л. предыдущего вида наказания и о том, что поведение Загородских А. Л. приобрело стойкую противоправную направленность. При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с мнением мирового судьи о том, что менее строгий вид наказания Загородских А. Л. не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного.

Наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев назначено мировым судьей в рамках ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является соразмерным совершенным Загородских А. Л. преступлениям.

В силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание Загородских А. Л. в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, на срок 1 год 16 дней назначено по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьей правильно применены положения ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для применения к Загородских А. Л. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, мировым судьей в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, назначен Загородских А. Л. мировым судьей в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ мировым судьей правильно в срок назначенного Загородских А. Л. наказания зачтено время содержания его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски представителей потерпевшего ООО «ДНС-Ритейл» разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом их признания Загородских А. Л., в заявленных потерпевшим размерах.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, мировым судьей не допущено, оснований для снижения назначенного Загородских А. Л. наказания, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Загородских А. Л., признано оказание помощи престарелому родственнику (бабушке).

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное Загородских А. Л. наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Загородских А. Л. о чрезмерно суровом наказании и назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ по изложенным выше доводам осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми, от 23.03.2023 года в отношении Загородских А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    Л. А. Гунченко