Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2020 от 06.02.2020

УИД -----

-----

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Степанова Дмитрия Валерьевича к Савруковой Елене Львовне о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Степанов Д.В. обратился в суд с иском к Савруковой Е.Л. о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между сторонами был заключен договор купли- продажи автомобиля ------ р/н -----, согласно которого истец передал ответчику 300 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, автомашину не передал. Указанная автомашина на сегодня на праве собственности принадлежит ФИО7 Истец со ссылкой на ст. ст. 450, 463, 453, 1107, 395 ГК РФ просит:

- расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от дата,

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с датаг. по датаг.- 84 489,70 руб., расходы на представителя- 3500 руб., возврат госпошлины.

Истец Степанов Д.В., ответчик Саврукова Е.Л. извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Представитель истца Забалуева Н.А. по электронной почте представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Трифонов Д.Г. представил в адрес суда заявление, просил рассмотреть дело без его участия и ответчика, разрешение вопроса о взыскании суммы долга и судебных расходов оставляет на усмотрение суда, а размер неустойки снизить в силу ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. ч. 1, 3 ст. 39, ч. ч. 1, 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу. При этом свои требования истец указывает в исковом заявлении, подаваемом в суд в письменной форме. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда от датаг., вступившим в законную силу датаг., и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, по делу -----, установлено, что датаг. между Савруковой Е.Л. и Степановым Д.В. был заключен договор купли- продажи автомобиля, по условиям которого Саврукова Е.Л. продает Степанову Д.В. принадлежащий ей автомобиль ------ р/н ----- стоимостью 300 000 руб. За проданный автомобиль Саврукова Е.Л. получила от Степанова Д.В. 300 000 руб.

датаг. Саврукова Е.Л. указанную автомашину продала за 350 000 руб. ФИО7

Судом также установлено, что датаг. фактического исполнения договора купли- продажи автомобиля не произошло, автомобиль от продавца Савруковой Е.Л. покупателю Степанову Д.В. не передавался, Саврукова Е.Л. продолжала им пользоваться как своим собственным, а покупатель Степанов Д.В. не получил его во владение и пользование, также остался без денег.

В соответствии с п. 2 ст. 463 ГК РФ, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Ответчиком Савруковой Е.Л. суду не представлено письменных и иных доказательств, подтверждающих не получение от истца Степанова Д.В. денежной суммы в размере 300 000 руб.

Поскольку Степанов Д.В. не получил автомобиль, он вправе на обращение в суд с иском о расторжении указанного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывается в иске, истец среди прочего просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между сторонами, ссылаясь на то, что ответчик существенно нарушил условия данной сделки, поскольку автомобиль фактически не был передан.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Следовательно, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли- продажи автомобиля, взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. Доказательств отсутствия задолженности в размере 300 000 руб. ответчик суду не представил.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие не исполнения условий по договору купли- продажи автомашины.

Согласно расчету истца, который является арифметически верным, проверенному и принятому судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с датаг. по датаг. составляют 84 489,70 руб.

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.

С учетом данных требований закона за период с датаг. по датаг. с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, и размер которых составит 84 489,70 руб.

Доводы представителя ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются, поскольку в расчетах использована минимальная ставка банковского процента.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). У суда отсутствуют правовые основания для применения к этим процентам ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что денежными средствами истца ответчик пользовался и пользуется в течение более 4-х лет.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7045 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля от датаг., заключенный между Савруковой Е.Л. и Степановым Д.В.

Взыскать с Савруковой Елены Львовны в пользу Степанова Дмитрия Валерьевича сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с датаг. по датаг.- 84 489,70 руб., расходы на представителя- 3500 руб., расходы по оплате госпошлины- 7 045 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.